Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-10728/13

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А81-3175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10728/2013) индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 года по делу N А81-3175/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ларисы Ивановны (ОГРН 304890629900201, ИНН 890600121670) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (ОГРН 1048900751350, ИНН 8906006905) о взыскании 870 002 руб. 26 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Лариса Ивановна (далее - ИП Кузнецова Л.И., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (далее - ООО "Север-Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870 002 руб. 26 коп.

Решением от 26.09.2013 по делу N А81-3175/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кузнецова Л.И. указывает, что в связи с произведенной дважды оплатой на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Север-Плюс", затрат по электроэнергии и отоплению за период с 2010 года по 2011год, сумма неосновательного обогащения составила 725 767 руб. 26 коп.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По характеру обязательства, обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств:

- предъявления ответчиком требований об оплате затрат по электроэнергии и отоплению;

- произведенной ИП Кузнецовой Л.И. оплаты затрат по электроэнергии и отоплению;

- выставленных ООО "Север-Плюс" к оплате счетов-фактур;

- получения ООО "Север-Плюс" денежных средств в размере 725 767 рублей 26 копеек в счет погашения затрат по электроэнергии и отоплению за 2010-2011 г.

При таких обстоятельствах, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование правомерности заявленных требований истцом представлены акты сверок, при этом, указанные акты по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточными доказательствами для установления факта наличия двойной оплаты затрат по электроэнергии и отоплению за период с 2010 года по 2011год, поскольку не содержат указание на назначение произведенных истцом платежей. Кроме того, из содержания данных актов следует, что они произведены в рамках договоров аренды N 000042 от 01.01.2010 и N 31 от 01.01.2011. Согласно условий договоров аренды не предусмотрена обязанность ИП Кузнецовой Л.И. производить оплату затрат за электроэнергию и отопление.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что оплата затрат за электроэнергию и отопление производилась на основании приборов учета вне рамок договоров аренды.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 725 767 руб. 26 коп. правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также обоснованно отказано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 года по делу N А81-3175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков