Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-22582/13

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А32-9775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова С.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-9775/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

ОГРН 1027700132195 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский молочный двор"; индивидуальному предпринимателю Егорову С.И.

ОГРН 1062320043675 о взыскании принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский Молочный Двор" (далее также - общество) и индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Ивановичу (далее также - предприниматель) о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1806/452/100022-3 от 17.04.2012 в размере 5 211 232 руб. 82 коп., в том числе 4 706 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 310 614 руб. 08 коп. просроченные проценты за кредит и 194 618 руб. 74 коп. неустойки. Так же истец А32-9775/2013; об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 1806/452/100022/з-1 от 12.11.2010: товары, находящиеся в обороте (кисломолочная и масложировая продукция), установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 1806/100022/з-2 от 17.04.2012:

-транспортное средство - Автофургон 2747-0000010, ПТС 52 MX 064278, выдан ОАО ЭТО "Камея" 30.04.2010 г., VIN ХЗХ274700А0434549, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

-транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313626, выдан ООО "Автомат" 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004960, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

-транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313625, выдан ООО "Автомат" 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004959, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

- транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313642, выдан ООО "Автомат" 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004971, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

- транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313624, выдан ООО "Автомат" 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004958, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

-транспортное средство - Автофургон 2747-0000010, ПТС 52 MX 064964, выдан ОАО ЭТО "Камея" 26.05.2010 г., VIN ХЗХ274700А0435212, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

-транспортное средство - Грузовой фургон ВИС 23452-0000010, ПТС 26 MX 870665, выдан МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтов 10.08.2010 г., VIN X6D23452040011807, 2004 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением от 05.02.2013 суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сочинский Молочный Двор" и индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 5 211 232 руб. 82 коп., в том числе 4 706 000 руб. основной задолженности, 310 614 руб. 08 коп. процентов и 194 618 руб. 74 коп. неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1806/452/100022-3 от 17.04.2012 г. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 5 211 232 руб. 82 коп. на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский Молочный Двор" и являющееся предметом залога по договоров залога N 1806/452/100022/з-1 от 12.11.2010 и N 1806/100022/з-2 от 17.04.2012, а именно:

-товары, находящиеся в обороте (кисломолочная и масложировая продукция) общей залоговой стоимостью 2 100 000 руб.

-транспортное средство - Автофургон 2747-0000010, ПТС 52 MX 064278, выдан ОАО ЭТО "Камея" 30.04.2010 г., VIN ХЗХ274700А0434549, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313626, выдан ООО "Автомат" 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004960, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313625, выдан ООО "Автомаш" 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004959, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

- транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313642, выдан ООО "Автомат" 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004971, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

- транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313624, выдан ООО "Автомаш" 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004958, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-транспортное средство - Автофургон 2747-0000010, ПТС 52 MX 064964, выдан ОАО ЭТО "Камея" 26.05.2010 г., VIN ХЗХ274700А0435212, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-транспортное средство - Грузовой фургон ВИС 23452-0000010, ПТС 26 MX 870665, выдан МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтов 10.08.2010 г., VIN X6D23452040011807, 2004 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Установлена начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 100 % залоговой стоимости.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сочинский Молочный Двор" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 25 528 руб. 08 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 25 528 руб. 08 коп. возмещения расходов на уплату государственной госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Сочинский Молочный Двор" (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1806/452/100022-3 от 17.04.2012, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5 000 000 рублей сроком до 16.10.2013 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12,8 процентов годовых. Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4042224 от 25.04.2012 на сумму 5 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по настоящему кредитному договору заемщик предоставил кредитору:

1. договор ипотеки N 1806/452/1010022/и-1 от 12.11.2010 заключенный с Егоровым Сергеем Ивановичем,

2. договор залога N 1806/452/100022/з-1 от 12.11.2010 заключенный с ООО "Сочинский Молочный Двор",

3. договор залога N 1806/452/100022/з-2 от 17.04.2012 заключенный с ООО "Сочинский Молочный Двор",

4. договор поручительства N 1806/452/100022-3/п-1 от 17.04.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Егоровым Сергеем Ивановичем,

5. договор поручительства N 1806/452/100022-3/п-2 от 17.04.2012, заключенный с Егоровым Сергеем Ивановичем,

6. договор поручительства N 1806/452/100022-3/п-3 от 17.04.2012, заключенный с Дубининым Олегом Николаевичем.

17.04.2012 между банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Егоровым Сергеем Ивановичем подписан договор поручительства N 1806/452/100022-3/п-1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Сочинский Молочный Двор" по договору об открытии кредитной линии N 1806/452/100022-3 от 17.04.2012, поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку ответчик - ООО "Сочинский Молочный Двор" обязательства по оплате задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1806/452/100022-3 от 17.04.2012 и процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства возврата указанной суммы основной задолженности, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки по договору об открытии кредитной линии N 1806/452/100022-3 от 17.04.2012 ответчиками в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 11.5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед кредитором (пункт 2 договора поручительства).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору об открытии кредитной линии, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчиков против заявленных требований, суд первой инстанции счел установленным факт неисполнения ответчиком - ООО "Сочинский Молочный Двор" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии по уплате основного долга, процентов и неустойки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Сочинский Молочный Двор" и индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича задолженности по договору N 1806/452/100022-3 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.04.2012 в размере 5 211 232 руб. 82 коп., в том числе 4 706 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 310 614 руб. 08 коп. просроченных процентов за кредит и 194 618 руб. 74 коп. неустойки, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от N 1806/452/10022-3 от 17.04.2012 банк и должник заключили:

- договор залога N 1806/452/100022/з-1 от 12.11.2010, предметом которого является кисломолочная и масложировая продукция залоговой стоимостью 2 100 000 руб.,

-договор залога N 1806/452/100022/з-2 от 17.04.2012, предметом которого являются транспортные средства общей залоговой стоимостью 2 100 000 руб., а именно:

-транспортное средство - Автофургон 2747-0000010, ПТС 52 MX 064278, выдан ОАО ЭТО "Камея" 30.04.2010 г., VIN ХЗХ274700А0434549, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313626, выдан ООО "Автомаш" 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004960, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313625, выдан ООО "Автомаш" 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004959, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313642, выдан ООО "Автомат" 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004971, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313624, выдан ООО "Автомаш" 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004958, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-транспортное средство - Автофургон 2747-0000010, ПТС 52 MX 064964, выдан ОАО ЭТО "Камея" 26.05.2010 г., VIN ХЗХ274700А0435212, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-транспортное средство - Грузовой фургон ВИС 23452-0000010, ПТС 26 MX 870665, выдан МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтов 10.08.2010 г., VIN X6D23452040011807, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику ООО "Сочинский Молочный Двор" исходя из ста процентов залоговой стоимости предметов залога.

Решение суда первой инстанции ИП Егоровым С.И. по существу не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что он не был извещен о начавшемся процессе и не мог принять участие в рассмотрении дела.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ИП Егрова С.И. направлялась вся судебная корреспонденция, однако, ни уведомление, ни почтовый конверт в адрес суда не вернулись.

При этом согласно сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором N 35093120007086 корреспонденция суда вручена адресату 25.07.2013 (л.д. 140).

Кроме того, из материалов дела, в частности, уведомления телеграфа (л.д. 135), усматривается, что суд первой инстанции извещал ИП Егорова С.И. иными способами. Согласно отметке телеграфа (л.д.140), телеграмма суда фактически вручена.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты все надлежащие меры к извещению ИП Егорова С.И. о дате и времени судебного заседания, а указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ИП Егоров С.И. знал о начавшемся процессе.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционная инстанции, судебная корреспонденция, направленная в адрес ИП Егорова С.И. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращена с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ИП Егорова С.И.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-9775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв