Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-1364/14

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А53-21130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.09.2013 г. N 17796/04 Хребтиков Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 г. по делу N А53-21130/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 21.06.2013 г., которым реклама общества, распространенная 15.02.2013 г. путем использования электронного экрана по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский (на пересечении с ул.Текучева), содержащая сведения "Займ до 16 000 рублей без залога по паспорту, жителям области. Быстроденьги. Деньги на все случаи жизни 88001004344", а также строки текста выполнены мелким шрифтом, была признана ненадлежащей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем не представлено суду доказательств тому, что оспариваемое решение управления является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону о рекламе, заявитель полагает, что суд не может принимать выводы антимонопольного органа о не воспринимаемости существенных условий в рекламной видеозаставке ООО "Магазин малого Кредитования", которые не подтверждаются доказательствами и материалами дела. Оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. N 508, нарушает права и законные интересы общества.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 г. в результате повседневного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе выявлено размещение рекламы оказания финансовой услуги на электронном экране, расположенном по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский (на пересечении с ул.Текучева), имеющие содержание: "Займ до 16 000 рублей без залога, по паспорту, жителям области. Ниже размещены 9 строк текста, выполненные мелким размытым шрифтом. Под мелким текстом крупным шрифтом указано "Быстроденьгим. Деньги на все случаи жизни. 8-800-100-43-44", о чем составлен акт N 1/а от 15.02.2013 г. и произведена видеосъемка.

Определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе N 1021/04 от 23.05.2013 г. было направлено в адрес общества, которое было получено адресатом 31.05.2013 г. и исполнено своевременным предоставлением в антимонопольный орган запрашиваемых документов.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.06.2013 г. спорная реклама общества была признана ненадлежащей, предписание не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

Согласно пунктам 3 - 5 Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

В силу части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 3 статьи 5 закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе и о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара (услуги). Однако, при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности о включении в рекламу обязательных сведений или условий оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). В силу части 3 данной статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 данного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

При оценке восприятия потребителем текста рекламы учитываются в совокупности и взаимной связи ряд объективных признаков распространения рекламных материалов: место размещения рекламной конструкции (пешеходная зона, перекресток, над проезжей частью дороги и т.п.), расположение текста рекламы (вертикально, горизонтально) на рекламном носителе, шрифт текста рекламы, цвет и фон шрифта (с точки зрения простоты визуального восприятия), и его сочетание с текстом рекламы.

В рассматриваемом случае спорная реклама является наружной, предназначена для импульсивного восприятия информации потребителями, что предполагает необходимость наличия возможности относительно быстрого и четкого прочтения предлагаемой информации, а также ее понимания и уяснения без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания.

Принимая во внимание, что спорная наружная реклама размещена с помощью рекламной конструкции (видеоэкран), расположенной на пересечении улиц (пр.Ворошиловского и ул.Текучева) около проезжей части основными потребителями вышеназванной рекламы необходимо рассматривать водителей и пассажиров транспортных средств.

В свою очередь, возможность восприятия данной рекламы потребителями, ограничена скоростью движущихся транспортных средств.

В связи с изложенным, использованный обществом способ подачи информации (использование значительно различающихся шрифтов) в сочетании с особенностями размещения рекламы (высота расположения телеэкрана - не менее 5 м) и ее характера (наружная реклама) делает визуальное восприятие потребителем условий предоставление кредита невозможным.

Совокупность обстоятельств размещения вышеназванной рекламы, таких как: месторасположение рекламной конструкции (на пересечении улиц, около проезжей части); ограниченное время считывания информации; скорость смены информации об условиях предоставления кредита (хронометраж кадра с условиями кредита 6 сек.), размер шрифта, которым написаны существенные условия предоставления кредита; свидетельствует о том, что при приближении потребителя к рекламной конструкции на максимально близкое расстояние визуальный прием подачи информации, использованный рекламодателем, не позволяет потребителям воспринять полный текст рекламы, делая доступным только основной текст: "Займ до 16000 рублей без залога по паспорту жителям области 88001004344 Быстроденьги".

Поскольку распространенная реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Таким образом, все вышеперечисленные параметры делают информацию об условиях предоставления финансовой услуги нечитаемой.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 г. по делу N А53-3753/2012, от 10.12.2010 г. по делу N А53-8884/2010, от 22.03.2010 г. по делу N А61-1740/2009, от 24.11.2010 г. по делу N А 53-9018/2010, от 20.08.2010 г. по делу N А 63-14565/2009, от 17.02.2010 г. по делу NА63-6985/2009-С6-39.

Таким образом, общество, являясь рекламодателем, допустило размещение рекламы с существенным нарушением требований, предъявляемых законодательством "О рекламе", а именно: имело место ограниченное время считывания рекламы (7секунд), мелкий и размытый шрифт текста, содержащего существенные условия займа (финансовой услуги), высота размещения - не менее 5 метров, что в совокупности свидетельствует о невозможности потенциальному потребителю данного вида услуги ознакомиться с существенными условиями договора, влияющими на конечный финансовый результат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что информация, указанная в рекламном ролике мелким шрифтом, что также подтверждено осмотром видеодиска (макет рекламной конструкции), не доведена до потребителей надлежащим образом, в виду чего потребители вводились в заблуждение в отношении условий финансовой услуги - предоставления займа. Формальное присутствие в рекламе условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие.

Довод подателя жалобы о том, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, является не состоятельным в связи со следующим.

Реклама, которая являлась предметом рассмотрения дела N 1021/04, была выявлена 15.02.2013 г. На эту дату юридический адрес общества был г.Ульяновск, ул. К.Маркса 13А корпус 1. Управление направило определение о возбуждении дела N 1021/04 по признакам нарушения законодательства о рекламе (исх. N9000/04 от 23.05.2013) на последний известный на момент отправки адрес места нахождения общества, который указан в договоре N 37\12 от 12 декабря 2012 г, (ООО "Магазин Малого Кредитования" г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 13А, корпус 1.). Указанное выше определение получено обществом 31.05.2013 г. о чем свидетельствует уведомление о вручении. Как позже выяснилось, 27.02.2013 г. обществом был изменён юридический адрес. При этом почтовый адрес, который ООО "ММК" указывает на бланке организации, на котором распечатано заявление о признании незаконным решения управления от 21 июня 2013 г.", а именно 432071, г.Ульяновск, ул. К.Маркса, 13А, корпус 1. Именно на этот адрес, как указанно выше, было направлено определение. В ответ на определение о возбуждении дела N 1021/04 были получены необходимые документы, заверенные должностным лицом общества, указанные документы были представлены с сопроводительным письмом, распечатанным на бланке ООО "ММК", в котором в графе тел/факс указывается номер телефона с кодом города Ульяновска - 8422. Кроме того в ответ на определение представлены (исх. 14.06.2013 N 731/13-0807) образцы договоров микрозайма, где указан заимодавец ООО "ММК", юридический адрес: 432071 г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, л. 13А, корпус 1. Кроме того, на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, указан обратный адрес ООО "Магазин Малого Кредитования" 432071, г. Ульяновск, ул.Карла Маркса, Д. 13А, Корпус 1.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что ООО "ММК" изменило юридический адрес, фактическое место нахождения организации не изменилось до сих пор, и у нее имелась реальная возможность для получения почтовой корреспонденции. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании вышеизложенного ООО "ММК" было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела N 1021/04 надлежащим образом, и ссылка общества на то, что оно не было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела N1021, является неверной.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 г. по делу N А53-21130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова