Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-1136/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А71-11744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Внешторгдрев" (ОГРН 1071840004950, ИНН 1834040877): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2013 года

по делу N А71-11744/2013,

принятое судьей Бушуевой Е. А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешторгдрев"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внешторгдрев" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 14.10.2013 N 94-13/156 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы управление указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт переоформления заявителем паспорта сделки с нарушением установленного срока и вина в совершении правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами. Также указывает на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С. Н. Судья Сафонова С. Н. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Сафоновой С. Н. на судью Грибиниченко О. Г. Рассмотрение дела назначено в составе судьи Грибиниченко О. Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступила информация Центрального банка Российской Федерации о признаке нарушения обществом п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 138-И).

Административным органом по документам, представленным ООО "Внешторгдрев" проведена камеральная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

10.06.2008 ООО "Внешторгдрев" заключило договор по экспедиции грузоперевозок N 2008/20 с нерезидентом ЗАО "Логополиес вагонай", Литовская Республика на сумму 400 000,00 евро.

11.06.2008 по данному контракту в Филиале ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в г. Ижевске (далее банк ПС) для учета валютных операций оформлен паспорт сделки.

19.12.2012 Межрайонной инспекцией налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении КПП налогоплательщика.

04.04.2013 ООО "Внешторгдрев" в связи со сменой КПП налогоплательщика переоформило в банке ПС паспорт сделки.

При этом паспорт сделки в связи со сменой КПП налогоплательщика общество переоформило в банке ПС лишь 04.04.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола от 04.10.2013 N 94-13/156 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании которого административным органом вынесено постановление от 14.10.2013 N 94-13/156 о привлечении общества к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление о назначении наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 24, п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы, подтверждающие совершение валютных операций.

На основании ст. 20 названного Федерального закона Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу п. 8.1 Инструкции ЦБ РФ N 138-И при изменении иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с п. 8.3 Инструкции ЦБ РФ N 138-И (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В силу п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку паспорт сделки переоформлен заявителем 04.04.2013, то есть с нарушением установленного п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И 30-дневного срока, наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что общество имело возможность выполнить требования законодательства о валютном регулировании, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное ему наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного в санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт нарушения срока переоформления паспорта сделки не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Апелляционный суд учитывает также, что доказательств направленности действий заявителя на нарушение требований законодательства в целях уклонения от валютно-финансового контроля при совершении внешнеторговой сделки не имеется, как и доказательств причинения какого-либо ущерба интересам государства, юридических и физических лиц, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, с учетом того, что необходимые документы представлены в банк самостоятельно до составления протокола об административном правонарушении, несвоевременное переоформление паспорта сделки не создало банку препятствий в осуществлении контроля валютных операций (иного материалы дела не содержат), суд апелляционной инстанции находит выводы суда о малозначительности административного правонарушения верными; основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-11744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко