г. Москва |
|
05 марта 2014 г. |
Дело N А41-32313/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕК" (ИНН: 7715394099, ОГРН: 1037715078719): Ремизова О.Г. генеральный директор согласно протоколу N 19 от 19.11.2012 г.; Чернова Н.В. представитель по доверенности от 01.10.2013 г.,
от закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственная техника" (ИНН: 5019015634, ОГРН: 1035003851300): Гаврилова Н.Н. представитель по доверенности от 16.09.2013 г.,
от закрытого акционерного общества "Европейская агротехника-Уфа": представитель не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "Каширское" (ИНН 5019015634, ОГРН 1035003851300): Любомудров М.В. представитель по доверенности от 08.08.2013 г.,
от временного управляющего Ильина Кирилла Владимировича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕК" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-32313/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственная техника" о включении задолженности в размере 6 217 226 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "Каширское" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-32313/13 в отношении закрытого акционерного общества "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ильин Кирилл Владимирович (далее - временный управляющий Ильин К.В.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07 сентября 2013 года.
Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственная техника" (далее - ЗАО "Сельскохозяйственная техника") 24 сентября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 6 217 226 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Каширское" (л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-32313/13 требование ЗАО "Сельскохозяйственная техника" в размере 6 217 226 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Каширское" (л.д. 41-42).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-32313/13 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕК" в размере 7 143 198 руб. из них: 6 791 254 руб. долг, 231 944 руб. проценты, 120 000 руб. денежные обязательства вследствие неосновательного обогащения включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Каширское".
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года, общество с ограниченной ответственностью "КОНТЕК" (далее - ООО "КОНТЕК") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части включения требований ЗАО "Сельскохозяйственная техника" в размере 4 847 477 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказать ЗАО "Сельскохозяйственная техника" в части включения задолженности в размере 4 847 477 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения (л.д. 49-52).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Европейская агротехника-Уфа", временного управляющего должника Ильина К.В. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КОНТЕК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Сельскохозяйственная техника" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Каширское" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Каширское" суммы - 3 932 810 руб. 67 коп.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленного требования ЗАО "Сельскохозяйственная техника" ссылалось на следующие обстоятельства.
Между ЗАО "Сельскохозяйственная техника" (Заимодавец) и ЗАО "Каширское" (Заемщик) 05 июня 2013 года был заключен договор займа N 02/13, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства. Лимит задолженности по договору займа составляет рублевый эквивалент 20 000 евро по курсу ЦБ на день оплаты. Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-13).
Согласно пункту 1.2 договора займ предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на расчетный счет ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в счет оплаты лизингового платежа по договору N 15/857/1/А/11/3 от 31 марта 2011 года, заключенному между ЗАО "Каширское" и ЗАО "Дойче Лизинг Восток" за предмет лизинга: кормоуборочный комбайн CLAAS Jaguar 810.
Факт предоставления займа должнику подтверждается платежным поручением N 1427 от 05 июня 2013 года на сумму 832 152 руб. (л.д. 14).
Расчет начисленных процентов произведен в соответствии с пунктом 2.1 договора займа, согласно которому за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 11% процентов годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности.
В нарушение пунктов 1.3, 2.3 договора займа должник не произвел погашение задолженности, как в части погашения основного долга, так и в части начисленных процентов по займу.
Между ЗАО "Сельскохозяйственная техника" (продавец) и ЗАО "Каширское" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 13-44 зчСТ от 26 марта 2013 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части и комплектующие к сельскохозяйственной технике, выпускаемой под торговой маркой.
По договору купли-продажи N 13-44 зчСТ от 26 марта 2013 года поставлены запасные части по товарным накладным:
- N 2321 от 04.07.2013 г. на сумму 490 212 руб. 61 коп.;
- N 2333 от 19.07.2013 г. на сумму 2 257 709 руб. 18 коп.;
- N 1555 от 25.07.2013 г. на сумму 18 915 руб.;
- N 2346 от 08.08.2013 г. на сумму 1 612 406 руб. 41 коп.;
- N 1867 от 12.08.2013 г. на сумму 4 509 руб. 56 коп.;
- N 1871 от 12.08.2013 г. на сумму 394 руб. 00 коп. (л.д. 21-29).
Задолженность по договору составляет 4 384 146 руб. 76 коп.
В нарушение пункта 4.1 договора должник не произвел погашение задолженности за поставленные запасные части.
Между ЗАО "Каширское" (первоначальный должник) и ЗАО "Сельскохозяйственная техника" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга от 06 июня 2013 года, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору лизинга N 15/857/1/а/11/3 без остаточной стоимости от 31 марта 2011 года заключенному между первоначальным должником и ЗАО "Дольче Лизинг Восток" (л.д. 30-32).
По данному соглашению должник в качестве оплаты за перевод долга принял на себя обязательство в срок до 31 июля 2013 года оказать ЗАО "Сельскохозяйственная техника" услуги по вводу в эксплуатацию сельскохозяйственной техники на сумму 944 036 руб. 63 коп.
Общая сумма задолженности должника перед кредитором по всем договорам составляет 6 217 226 руб. 71 коп.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Сельскохозяйственная техника" суд первой инстанции ссылался на обоснованность заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 217 226 руб. 71 коп.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-32313/13 заявление кредитора ЗАО "Европейская агротехника-Уфа" о признании ЗАО "Каширское" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-32313/13 в отношении ЗАО "Каширское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин К.В.
Сумма процентов согласно пункту 2.1 договору займа N 02/13 от 05 июня 2013 года рассчитана за период с 05 июня 2013 года (дата выдачи займа) по 19 сентября 2013 года (дата обращения в суд), тогда как производство по делу о банкротстве ЗАО "Каширское" было возбуждено 12 июля 2013 года, а процедура наблюдения введена 13 августа 2013 года, следовательно, все денежные обязательства (в том числе проценты), возникшие после этой даты, являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Таким образом, сумма процентов, рассчитанная кредитором за период с 13 августа 2013 года по 19 сентября 2013 года в сумме 27 521 руб. 32 коп. является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Каширское" подлежит сумма 832 152 руб. - сумма займа, 18 014 руб. 80 коп. - процентов за пользование займом в размере 18 014 руб. 80 коп.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи N 13-44 зчСТ от 26 марта 2013 года (л.д. 17) оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.
Несмотря на отсутствие доказательств предоплаты со стороны должника, кредитор поставил ЗАО "Каширское" запчасти на сумму 4 384 146 руб. 76 коп., а в подтверждение этого факта предоставил копии товарных накладных с отметкой о получении товара должником, а именно:
ТН N 2321 от 04.07.2013 г. на сумму 490 212 руб. 61 коп.,
ТН N 2333 от 19.07.2013 г. на сумму 2 257 709 руб. 18 коп.,
ТН N 1555 от 25.07.2013 г. на сумму 18 915 руб.,
ТН N 2346 от 08.08.2013 г. на сумму 1 612 406 руб. 41 коп.,
ТН N 1867 от 12.08.2013 г. на сумму 4 509 руб.56 коп.,
ТН N 1871 от 12.08.2013 г. на сумму 394 руб. (л.д. 21-29).
Поскольку, требования кредитора по договору купли-продажи N 13-44 зчСТ от 26 марта 2013 г. на сумму 3 893 934 руб. 15 руб., основанные на товарных накладных с 19 июля 2013 года по 12 августа 2013 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими и также не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Обоснованным для включения в реестр требований кредиторов должника является сумма 490 212 руб. 61 коп., которая подтверждает поставку запчастей по товарной накладной N 2321 от 04 июля 2013 года (л.д. 21-22).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не доказана обоснованность требований в размере 944 036 руб. 63 коп., вытекающих их Соглашения о переводе долга от 06 июня 2013 года отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Лизингодатель) и ЗАО "Каширское" (Лизингополучатель) 31 марта 2011 года был заключен договор лизинга N 15/857/1/А/11/3, согласно которому предметом лизинга являлся кормоуборочный комбайн CLAAS Jaguar 810 (л.д. 81).
Между ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ЗАО "Каширское" и ЗАО "Сельскохозяйственная техника" 06 июня 2013 года было заключено тройственное Соглашение о перенайме (замене стороны в Договоре лизинга N 15/857/1/А/11/3 без остаточной стоимости от 31.03.2011 г.) и переводе долга (л.д. 33-34).
Согласно пункту 5 соглашения о перенайме остаток долга ЗАО "Каширское" перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по договору лизинга N 15/857/1/А/11/3 от 31 марта 2011 года на этот момент составлял 913 332 руб. 22 копейки - сумма задолженности по оплате лизинговых платежей за период с мая 2011 года по июнь 2013 года - 30 704 руб. 41 коп. - сумма неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 01 ноября 2011 года по 06 мая 2013 года. Всего 944 036 руб. 63 коп.
Между ЗАО "Каширское" и ЗАО "Сельскохозяйственная техника" 06 июня 2013 года дополнительно было заключено Соглашение о переводе долга в соответствии с которым ЗАО "Каширское" приняло на себя обязательства в срок до 31 июля 2013 года оказать услуги ЗАО "Сельскохозяйственная техника" по вводу в эксплуатацию сельскохозяйственной техники (л.д. 30-32). Денежные средства в сумме 944 036 руб. 63 коп. были переведены от ЗАО "Сельскохозяйственная техника" в адрес ЗАО "Дойче Лизинг Восток" платежными поручениями N 1545, N 1546 от 18 июня 2013 г. (л.д. 79-80). В подтверждение намерений сторон реально исполнить Соглашение о переводе долга 06 июня 2013 года также был заключен договор на оказание услуг N23/13-У (л.д. 82-83).
Таким образом, требования ЗАО "Сельскохозяйственная техника" по Соглашению о переводе долга 06 июня 2013 года в размере 944 036 руб. 63 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 22 ноября 2013 года в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Каширское" суммы 3 932 810 руб. 67 коп. отменить, в части включения в реестр требований кредиторов суммы 2 284 416 руб. 04 коп. (832 152 руб. + 18 014 руб. 80 коп. + 490 212 руб. 61 коп. + 944 036 руб. 63 коп.) оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-32313/13 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Каширское" суммы - 3 932 810 руб. 67 коп.
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года в части включения в реестр требований кредитора - ЗАО "Сельскохозяйственная техника" на сумму 2 284 416 руб. 04 коп. оставить без изменения.
Председательствующий судья |
В.П. Мизяк |
Судьи |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-32313/2013
Должник: ЗАО "Европейская агротехника-Уфа", ЗАО "Каширское"
Кредитор: ГУП МО "Мособлгаз", Ершов Дмитрий Владимирович, ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис ", ЗАО "Европейская Агротехника-Уфа", ЗАО "Каширское", ЗАО "Сельскохозяйственная техника", МРИ ФНС N 18 по МО, ООО "КатСпецТранс", ООО "КОНТЕК", ООО "Лидер-Групп", ООО "Оникс", ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", ООО ЧОП "Барс-Л", Самойлова Ю. П.
Третье лицо: в/у Ильин К. В., Самойлова Ю. П., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, НП "Сибирская гильдия арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
24.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20294/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
14.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8962/19
14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
12.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1162/19
19.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
12.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20751/18
12.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20720/18
09.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
12.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
26.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5300/17
07.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
03.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18308/16
31.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10572/16
13.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
10.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
25.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18781/14
13.01.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
16.04.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
05.03.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13732/13
17.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-37/14
01.11.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9904/13
13.08.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13