Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 12АП-12475/13

г. Саратов

06 марта 2014 г.

Дело N А06-7169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области Саркисян Н.А., действующей по доверенности от 25.02.2014 N 01-07/851, Кушнир Н.Н., действующей по доверенности от 10.01.2014 N 01-07/56, представителя администрации города Астрахани Мухина С.Д., действующего по доверенности от 22.01.2014 N 01-09-27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2013 по делу N А06-7169/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул.Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация города Астрахани (далее - Администрация, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее - Управление Росприроднадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2013 N 04-377/2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 руб. и представления от 16.06.2013 N 04-377/2013.

Решением суда от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены, обжалованные постановление и представление признаны незаконными и отменены.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Администрация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 04 июля 2013 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказа от 03.07.2013 N 876 (т.1 л.д.107) проведены рейдовые мероприятия по руслу ер. Казачий с целью проверки информации о стойком неприятном запахе в районе ул.Набережная Казачьего Ерика г. Астрахань в связи со сложившейся неблагополучной обстановкой на ер. Казачий.

09 июля 2013 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказа от 08.07.2013 N 895 (т.1 л.д.120) проведены рейдовые мероприятия по маршруту: водоохранная зона и прибрежная защитная полоса ер. Казачий в границах территории Ленинского района Астраханской области с целью проверки информации по факту сброса нечистот в ер. Казачий.

24 июля 2013 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказа от 23.07.2013 N 978 (т.1 л.д.131) проведены рейдовые мероприятия по маршруту: русло ер. Казачий в границах п. Новоначаловский Приволжского района Астраханской области с целью проверки информации, изложенной в обращении N 155, о сложившейся неблагополучной обстановке на ер. Казачий.

В ходе проведения рейдовых мероприятий установлено, что Администрацией нарушены положения пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ), части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) и пунктов 6, 15 статьи 58 раздела III Устава муниципального образования "Город Астрахань". В нарушение обязательных требований законодательства Администрация в период с 29.06.2013 по 24.07.2013 не предприняла своевременных, должных мер по охране внутригородского водотока ер. Казачий, что может повлечь его истощение.

В результате рейдовых мероприятий составлены протоколы осмотра 04.07.2013 (т.1 л.д.110-111), от 01.07.2013 (т.1 л.д.121-122), от 24.07.2013 (т.1 л.д.132-134). Неотъемлемой частью протоколов являются фототаблицы от 04.07.2013 (т.1 л.д.112-116), от 09.07.2013 (т. 1 л.д.123-124), от 24.07.2013 (т.1 л.д.135-137).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ.

01 августа 2013 по данному факту административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Администрации производства об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д.46-48), о чём заявитель уведомлён заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.49).

В ходе административного расследования определениями от 21.08.2013 (т.1 л.д.59) от 05.08.2013 (т.1 л.д.52-53) у Администрации истребован пакет документов, отобраны пояснения у представителя Администрации (т.1 л.д.64-65).

02 сентября 2013 года в присутствии представителя Администрации составлен протокол об административном правонарушении N 04-377/2013 (т.1 л.д.86-91).

16 сентября 2013 года при участии представителя Администрации вынесено постановление N 04-377/2013 о привлечении её к административной ответственности и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.9-16). О месте и времени рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N414000 34 52866 7 (т.1 л.д.97).

16 сентября 2013 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области вынесено представление N 04-377/2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.21-22)

Администрация с указанными постановлением и представлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными. Обжалуемым решением суда постановление административного органа отменено на том основании, что суд счёл недоказанным событие правонарушения.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна, считает, что представленные административным органом доказательства подтверждают состав вменённого правонарушения, в том числе, позволяют полно и всесторонне установить объективную сторону.

Суд первой инстанции необоснованно связал обязанность охранять внутригородской водный объект с наличием вещных прав на него. Поэтому отсутствие права муниципальной собственности на ерик Казачий не имеет значения для дела. Обязанность администрации осуществлять его охрану закреплена законом и локальными нормативными актами.

Не согласна апелляционная коллегия с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют доказательства того, что данный водный объект относится к внутригородским. Учитывая, что данное обстоятельство входит в круг подлежащих доказыванию, оно должно было быть установлено судом при наличии сомнений. Из материалов дела видно, что ерик Казачий находится в городской черте, вдоль него проходит набережная. Данный факт очевиден, признан всеми участниками процесса. Кроме того, в оспоренном постановлении о привлечении администрации к ответственности на листе втором в абзаце 4 подробно описано, каким образом административный орган пришёл к выводу, что ерик расположен в границах города.

То обстоятельство, что ерик Казачий имеет собственника, который должен нести бремя его содержания, не исключает вину администрации в неосуществлении его охраны. Апелляционная коллегия не видит коллизии в том, что в силу разных норм обязанность охраны объекта лежит на нескольких лицах. При этом каждое обязанное лицо должно надлежащим образом исполнять её, независимо от поведения иных лиц. И возможность привлечения к ответственности всех допустивших нарушение лиц закон также не исключает.

Обязанность администрации осуществлять охрану объекта вытекает не из правомочий собственника, а из функций и задач, возложенных на неё законом и местными актами.

Не согласна апелляционная коллегия с утверждением, что не представлено допустимых доказательств истощения водного объекта. Материалы дела кроме собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении административным органом доказательств содержат обращения жителей домов по улице Набережная Казачьего Ерика (т.1 л.д.126) с приложением подписей жителей на 7 страницах, переписку депутатов и других официальных лиц по поводу проблемы затухания воды в ерике. Из материалов дела видно, что факт неблагоприятной экологической обстановки вокруг ерика для Астрахани общеизвестен и никем не ставится под сомнение. Администрация также полностью признаёт неудовлетворительное состояние водного объекта.

Не исключает вины администрации также отсутствие средств на строительство насосной станции. Поскольку позиция администрации строится не на отсутствии возможности для исполнения обязанности по охране ерика, а на отрицании данной обязанности и ссылках на аналогичную обязанность собственника объекта и других лиц. Не может отсутствие возможности производить подкачку воды в ерик свидетельствовать об отсутствии вины администрации и потому, что это не единственная из возможных мер исправления ситуации. Администрация не ссылается на проведение каких-либо доступных ей мероприятий с целью решения проблемы ерика, а отрицает своё отношение к ней.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что постановление о привлечении к ответственности отменено необоснованно. В действиях привлечённого лица содержится состав правонарушения. Административный орган имеет полномочия на привлечение заявителя к административный ответственности, процедура привлечения им соблюдена.

Частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку норма является отсылочной (отсылает к требованиям по охране окружающей среды), административный орган обязан указать, какие конкретные требования (выраженные в конкретных нормативных правовых актах) нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Такие нормы административным органом указаны.

Статьёй 1 Водного кодекса РФ дано понятие водного объекта, под которым понимают природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 7-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Понятие "охраны водных объектов" содержится в статье 1 Водного кодекса РФ, где указано, что это деятельность по сохранению и восстановлению водных объектов.

На основании части 1 статьи 18 Закона N 52 водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населённых пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Закона N 131 установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно Уставу города Астрахани (раздел 111 статья 58), к полномочиям администрации города отнесено проведение мероприятий по охране окружающей среды, в частности администрация организует охрану водоёмов, организует и контролирует соответствующую деятельность своих структурных подразделений.

Таким образом, Администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана осуществлять охрану внутригородских водных объектов.

Административное правонарушение установлено в ходе проведения рейдовых проверок в период с 29.06.2013 по 24.07.2013 года, в результате которых обнаружено, что ерик Казачий обмелел, повсеместно порос тростниковой растительностью, вода в нём стоячая, цветёт, часть русла ерика от ГРЭС до пешеходного моста на ул.Медиков пересохла. Поступление воды в ерик осуществляется только из пр.Кутум, однако это способствует обводнению лишь малой устьевой частим ерика Казачий. Учитывая естественный русловой уклон водных объектов от истока к устью, а также тот факт, что уровни отметок дна ерика Казачий выше, чем уровни отметок дня пр.Кутум, вода не может подняться вверх против течения и обеспечить наполнение и проточность ерика.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении порядка охраны водного объекта доказанными. Администрация не приняла каких-либо зависящих от неё мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды. Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае не стоит вопрос об отсутствии вины в силу недостаточности средств и возможностей решить проблему, поскольку со стороны администрации не предпринималось даже попыток её решения. Позиция администрации строится на отрицании своей ответственности за состояние данного водного объекта.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Полномочия административного органа на привлечение заявителя к ответственности апелляционной коллегией проверены. В соответствии с положениями статьи 23.23. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.13. КоАП РФ. Иных порядков привлечения данного субъекта к ответственности кроме установленного КоАП РФ не предусмотрено российским законодательством, иммунитетом данный субъект не наделён.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2013 по делу N А06-7169/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать администрации города Астрахани (г. Астрахань) в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области о признании незаконным постановления от 16.09.2013 N 04-377/2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16.06.2013 N 04-377/2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина