Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 02АП-704/14

г. Киров

06 марта 2014 г.

Дело N А31-8032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нерехтский завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2013 по делу N А31-8032/2013, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нерехтский завод железобетонных изделий" (ИНН: 4419000422, ОГРН: 1024400760526)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АД 04-55/476,

установил:

закрытое акционерное общество "Нерехтский завод железобетонных изделий" (далее - заявитель, ЗАО "Нерехтский завод ЖБИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АД 04-55/476, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 19.12.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом той части, в которой суд признал законными и правомерными направленные в адрес ЗАО "Нерехтский завод ЖБИ" запросы антимонопольного органа и установил в действиях заявителя наличие состава вмененного административного правонарушения, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая выводы о незаконности постановления УФАС и резолютивную часть судебного акта, полагая, что судом были неправильно применены нормы права, просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что ни антимонопольный орган, ни арбитражный суд не указали, какое контрольное мероприятие проводилось Управлением, в целях которого запросы к Обществу являлись законными и мотивированными в той мере, в которой требует от ответчика закон. Кроме того, в обжалуемом решении не указано, какое полномочие в соответствии с указанными в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) реализовал антимонопольный орган в своих запросах. Ссылка на статью 25 Закона N 135-ФЗ без указания конкретного полномочия из статьи 23 названного Закона, по мнению ЗАО "Нерехтский завод ЖБИ", не может являться законной, поскольку закон прямо указывает, что конкретное полномочие должно быть указано УФАС в его запросах. Поручение первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И.Шувалова от 29.11.2012 N ИШ-П9-7245, на которое ссылался ответчик, имело отношение только к хозяйствующим субъектам, в то время как к моменту направления первого запроса Общество уже более двух лет не осуществляло деятельность на рынке производства строительных материалов. Также Обществу не представляется возможным уяснить, по какой причине ответы заявителя "Сведений нет" на одни вопросы считались Управлением в качестве предоставления сведений и полной информацией по существу вопроса, а аналогичные ответы на иные вопросы из этих же запросов квалифицировались в качестве отказов от предоставления сведений или неполной информацией.

Заявитель утверждает, что его право на получение информации о законности запроса неоспоримо, подтверждается действующим законодательством и не может быть отменено антимонопольным органом или судом. ЗАО "Нерехтский завод ЖБИ" опровергает выводы суда о несвоевременности представления информации, а также полагает, что в том случае, когда антимонопольный орган не может надлежащим образом мотивировать свой запрос документов по каждому отдельному пункту требования, то документы, затребованные в таких пунктах, можно не представлять. Просьба Общества дать разъяснения по вопросам, содержащимся в запросах, не может квалифицироваться как систематический отказ от предоставления сведений или как предоставление неполной информации и не образует состав вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах, когда невозможно было предоставить информацию по объективным причинам, а запрос УФАС не имел отношения к видам деятельности организации, подготовленный и переданный ответчику в установленный срок документ, уведомляющий об этом, не может свидетельствовать о наличии в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И.Шувалова от 29.11.2012 N ИШ-П9-7245 (том 1 л.д. 64), пунктом 6 Плана мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов, от 29.11.2012 N 6553-П9 (том 1 л.д. 65-66) территориальным органам Федеральной антимонопольной службы было поручено провести проверки, в том числе камеральные, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на региональных рынках строительных материалов, на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

В этой связи, а также на основании статей 23, 25 Закона о защите конкуренции всем хозяйствующим субъектам, занимающимся производством и реализацией железобетонных изделий, антимонопольным органом были направлены запросы о представлении необходимых сведений для изучения рынка железобетонных изделий.

В адрес ЗАО "Нерехтский завод ЖБИ" был направлен запрос от 29.04.2013 N 972 о представлении сведений для изучения рынка строительных материалов, который был получен заявителем 06.05.2013 (том 1 л.д. 54-60). Запрашиваемую информацию необходимо было представить в УФАС в срок до 23.05.2013.

Письмом от 06.05.2013 N 36 Общество сообщило ответчику, что с 01.09.2011 не ведет производственной и иных видов деятельности, производственные мощности и территория предприятия сданы в аренду (том 1 л.д. 53).

20.05.2013 Управление направило в адрес ЗАО "Нерехтский завод ЖБИ" повторный запрос N 1161/10, в котором сообщило о необходимости представления сведений о показателях хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, то есть за период, когда предприятие осуществляло хозяйственную деятельность. Также в запросе было указано на необходимость представления сведений о том, какому предприятию сданы в аренду производственные мощности и территория ЗАО "Нерехтский завод ЖБИ" (том 1 л.д. 51). Запрос от 20.05.2013 был получен Обществом 23.05.2013 (том 1 л.д. 52). Запрашиваемую информацию необходимо было представить в течение пяти рабочих дней.

Письмом от 27.05.2013 N 44 ЗАО "Нерехтский завод ЖБИ" представило в адрес ответчика сведения о хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, а также ответы на все пункты запроса от 29.04.2013 N 972, за исключением пункта N 1 (том 1 л.д. 44-50). Сведений о перечне лиц, входящих в одну группу с Обществом в соответствии со статьей 9 Закона N 135-ФЗ (пункт N 1 запроса от 29.04.2013), заявитель не представил, просил указать полномочия, на основании которых запрашивается данная информация. Сведения о том, какому предприятию сданы производственные мощности ЗАО "Нерехтский завод ЖБИ" в аренду (запрос от 20.05.2013) также представлены не были.

Повторным запросом непредставленных сведений от 05.06.2013 N 1370/10 Управление сообщило, что сведения запрашиваются на основании поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И.Шувалова, поручения Федеральной антимонопольной службы, а также на основании статей 23 и 25 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 42). Запрос получен Обществом 10.06.2013 (том 1 л.д. 43). Запрашиваемую информацию необходимо было предоставить в УФАС в течение пяти рабочих дней.

Письмом от 18.06.2013 N 49 ЗАО "Нерехтский завод ЖБИ" сообщило, что запрос Управления считает не мотивированным и не соответствующим действующему законодательству, в соответствии с чем запрашиваемые сведения (о перечне лиц, входящих в одну группу с Обществом в соответствии со статьей 9 Закона N 135-ФЗ, и о том, кому сданы производственные мощности завода) не представило. Указанным ответом пояснило, что запрашиваемые сведения составляют коммерческую тайну предприятия (том 1 л.д. 32).

Вместе с тем из имеющихся в Управлении сведений, полученных от ООО "Нерехтский завод ЖБИ", установлено, что ЗАО "Нерехтский завод ЖБИ" входит в одну группу с указанным хозяйствующим субъектом по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 33-34).

Поскольку к установленным срокам запрошенная у Общества информация и документы не были представлены ответчику в полном объеме, ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления Моисеенко Н.А. служебной запиской от 24.06.2013 N СД667 довела указанную информацию до заместителя руководителя Управления (том 1 л.д. 69).

03.07.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления по факту непредставления сведений в ответ на запросы УФАС в присутствии генерального директора Общества Овсянникова Я.Б. в отношении ЗАО "Нерехтский завод ЖБИ" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 106-108).

05.07.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 114-116). Размер назначенного штрафа определен с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, учитывая, что Общество не представило в адрес УФАС информацию только по двум из четырнадцати пунктов запроса, производством строительных материалов на занималось с 01.09.2011, ранее к административной ответственности не привлекалось, посчитал возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного и освободить заявителя от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. В этой связи оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено, производство по делу было прекращено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ЗАО "Нерехтский завод ЖБИ" не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой судом признаны законными направленные в адрес Общества запросы УФАС, а в бездействии по представлению истребуемой информации и сведений в ответ на такие запросы установлен состав вмененного административного правонарушения. В части выводов о малозначительности совершенного правонарушения решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая, что со стороны Управления возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ основными функциями антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; государственный контроль за экономической концентрацией.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что направление в адрес хозяйствующих субъектов, в том числе ЗАО "Нерехтский завод ЖБИ" запросов о предоставлении информации и сведений было обусловлено необходимостью исполнения поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И.Шувалова от 29.11.2012 N ИШ-П9-7245 о проведении антимонопольными органами проверки хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на региональных рынках строительных материалов, на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, данного на основании Закона N 135-ФЗ, которым в свою очередь определены обязанности и полномочия Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов.

В силу положений Закона о защите конкуренции в целях проведения такой проверки необходимо было исследование товарного рынка, в том числе установление хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом товарном рынке и занимающих доминирующее положение на нем.

Пунктом 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, установлено, что территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

При этом с учетом возложенных на антимонопольный орган функций реализация полномочий на получение необходимых документов и информации от организаций и органов не обязательно связана с производством по конкретному делу о нарушении антимонопольного законодательства, административным производством в этой сфере. Данное полномочие может быть реализовано антимонопольным органом, например, в целях осуществления государственного контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции, что является частью контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П было отмечено, что государство вправе и обязано осуществлять контрольную функцию в сфере экономических отношений, поскольку его контрольная функция по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения, в том числе в сфере гражданского оборота.

Анализ положений Закона N 135-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о целях и задачах истребования документов, обстоятельства проводимых проверок. Вместе с тем необходимо отметить, что направленные в адрес ЗАО "Нерехтский завод ЖБИ" запросы содержали ссылку на статьи 23, 25 Закона о защите конкуренции и указание на поручение первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И.Шувалова от 29.11.2012 N ИШ-П9-7245, в целях исполнения которого в адрес хозяйствующих субъектов направлялись соответствующие запросы.

Обязанность антимонопольного органа по дополнительному мотивированию запроса в ответ на требования хозяйствующего субъекта Закон N 135-ФЗ не закрепляет, по причине чего отсутствие в запросах УФАС желаемой заявителем степени детализации обоснованности истребования у него конкретной информации не исключает обязанности хозяйствующего субъекта, которому адресован запрос, представить все необходимые документы и не освобождает от ответственности за неисполнение публичной обязанности.

В постановлении от 27.11.2012 N 8039/12 по делу N А12-15018/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными. При этом названное постановление не ограничивает и не исключает возможность антимонопольного органа по указанию иного повода истребования информации, в том числе не связанного с конкретным делом.

Мнение заявителя, что запрос информации и документов должен быть связан только с рассмотрением конкретного дела, несостоятельно и основано на ограничительном толковании норм права. Закон о защите конкуренции не связывает право антимонопольного органа по запросу необходимой информации и документов только с полномочиями комиссии при рассмотрении конкретных дел.

При изложенном нормативном обосновании можно прийти к выводу о том, что истребование у Общества перечисленной в запросах УФАС информации и сведений, в том числе о перечне лиц, входящих в одну группу с Обществом в соответствии со статьей 9 Закона N 135-ФЗ, и о том, какому предприятию сданы в аренду производственные мощности завода, связано с осуществлением антимонопольным органом функций по определению состояния конкуренции и правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Факт получения Обществом запросов, наличие у него объективной возможности представить истребуемые документы в установленный срок, а также наличие подлежащих представлению документов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Вместе с тем необходимые антимонопольному органу сведения не были представлены в полном объеме.

Антимонопольным органом на основании полученной от иного хозяйствующего субъекта информации и судом первой инстанции было установлено, что ЗАО "Нерехтский завод ЖБИ" входит по меньшей мере в одну группу с ООО "Нерехтский завод ЖБИ" по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о защите конкуренции; согласно Уставу Общества его акционерами являются 8 юридических лиц и 28 физических лиц, при этом каких-либо мер по выявлению признаков группы лиц заявителем предпринято не было. Кроме того, был сделан обоснованный вывод о наличии у заявителя как у арендатора сведений о контрагентах по договорам аренды помещений и мощностей. Подтверждением наличия соответствующих сведений также является указание в письмах на возможность представления такой информации антимонопольному органу только в случае указания полномочий, на основании которых запрашивается данная информация, а также ссылка на характер данных сведений (коммерческая тайна). В этой связи указание в ответных письмах "Сведений нет" не могло быть квалифицировано как надлежащее исполнение законного и обоснованного требования ответчика.

Непредставление Обществом в установленный срок всех запрошенных у него документов и сведений подтверждает выводы антимонопольного органа о несоблюдении Обществом возложенной на него публичной обязанности. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и доказанности его объективной стороны.

Ссылка заявителя, что к моменту направления первого запроса он более двух лет не осуществлял деятельность на рынке производства строительных материалов, то есть не являлся хозяйствующим субъектом применительно к изучаемому антимонопольным органом рынку, отклоняется. Запросы содержали требование о предоставлении информации, в том числе за 2011 год, при этом заявитель не отрицал, что до 30.08.2011 осуществлял производственную деятельность. Дальнейшее истребование антимонопольным органом информации относительно наименования предприятия, которому сданы производственные мощности и территория ЗАО "Нерехтский завод ЖБИ" не выходит за рамки полномочий антимонопольного органа и предмета исполняемого поручения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая нормативное закрепление права антимонопольных органов на получение от хозяйствующих субъектов информации и сведений и корреспондирующей обязанности хозяйствующих субъектов представить такую информацию, а также правовое регулирование таких отношений, ответчик, установив, что Обществом предоставлена информация не по всем пунктам запросов Управления, пришел к выводу о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Не усмотрев в материалах дела достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований закона, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов ответчика и суда первой инстанции.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

Непредставление Обществом необходимых документов могло повлиять на полноту исследования антимонопольным органом анализируемого им рынка. Таким образом, УФАС не могло в полном объеме и своевременно исполнить поручение первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И.Шувалова от 29.11.2012 N ИШ-П9-7245. С учетом изложенного то обстоятельство, что к моменту получения первого запроса Управления заявитель более двух лет не осуществлял деятельность на рынке производства строительных материалов, вопреки аргументам апелляционной жалобы при наличии у него необходимой информации не исключает обязанности по предоставлению антимонопольному органу по его мотивированному запросу необходимых документов и сведений.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2013 по делу N А31-8032/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2013 по делу N А31-8032/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нерехтский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов