Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 16АП-35/14

г. Ессентуки

03 марта 2014 г.

Дело N А22-2436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2013 по делу N А22-2436/2013 по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия" (ИНН 0813004234, ОГРН 1070813000500) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Ангира" индивидуальному предпринимателю Болдыреву Саналу Дорджиевичу (ИНН 081300368380, ОГРН 308081621400020)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 904 рублей и пени в размере 1 191 рублей 00 копеек, досрочном расторжении договора аренды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных и земельных отношений" Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Комитет, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Ангира" индивидуальному предпринимателю Болдыреву Саналу Дорджиевичу (далее - глава КФХ, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.02.2009 в размере 20 904 руб. 00 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1191 руб. 00 коп., в общей сумме 22 095 руб. 00 коп., и о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2013 по делу N А22-2436/2013 исковые требования муниципального учреждения "Комитет имущественных и земельных отношений" Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворены частично. Взысканы с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Ангира" индивидуального предпринимателя Болдырева Санала Дорджиевича в пользу муниципального учреждения "Комитет имущественных и земельных отношений" Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия задолженность по арендной плате за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в сумме 20 904 руб., пеня за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1191 руб., в общей сумме 22 095 руб., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. Требования муниципального учреждения "Комитет имущественных и земельных отношений" Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.02.2009 - оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований в удовлетворенной части. В части требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка суд первой инстанции пришел к выводу, что не соблюден досудебный порядок, поэтому исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением от 02.12.2013 по делу N А22-2436/2013, Комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления заявления о расторжении договора аренды без рассмотрения и принять новый судебный акт о досрочном расторжении договора аренды в связи с систематическим нарушением главой КФХ условий договора. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение в части оставления заявления о расторжении договора без рассмотрения.

Определением суда от 21.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2013 по делу N А22-2436/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Яшкульского РМО РК N 51 от 19.02.2009, Комитет (арендодатель) и глава КФХ "Ангира" Болдырев С.Д. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.02.2009, имеющего силу передаточного акта, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель, относящихся к категории "Земли сельскохозяйственного назначения", общей площадью 600 га с кадастровым номером 08:13:050101:57, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры) примерно в 21,0 км на северо-восток от поселка Чилгир Яшкульского района Республики Калмыкия для использования в целях производства продукции животноводства (том 1, л.д. 7-10,11).

Земельный участок передан предпринимателю при подписании договора.

22.10.2010 договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Калмыкия.

В главе 3 договора, стороны определили порядок и сроки оплаты арендных платежей, согласно которому, арендатор обязуется с равномерной разбивкой годовой арендной платы ежеквартально вносить за право пользования участком в размере, прилагаемому к договору ежегодному расчету арендной платы (Приложение N 1), и являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Размер арендной платы вносится Арендатором ежеквартально: в 1 квартал - до 20 марта; 2 квартал- до 20 июня; 3 квартал- до 20 сентября; 4 квартал-до 20 декабря на счет получателя: Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия. Размер арендной платы изменяется ежегодно с учетом индексации ставок земельного налога и арендной платы на текущий финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Калмыкия, но не чаще одного раза в год. В этом случае изменение ставок арендной платы по договору аренды изменяется Арендодателем в одностороннем порядке и исчисляется с момента опубликования законодательного акта об изменении базовой ставки арендной платы. (п. 3.5 договора)

Срок действия названного договора установлен с 19.02.2009 по 18.02.2019. (п. 2.1. договора).

В приложении N 2 к договору стороны установили сумму ежегодной арендной платы по договору в размере 18611 руб., за 600 га пастбищ и ежеквартальной арендой платы в размере 4 652,75 руб.

В связи с тем, что предприниматель Болдырев С.Д. надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате арендных платежей, 29.08.2013 Комитет направил предпринимателю уведомление, в котором предлагало оплатить задолженность и расторгнуть договор аренды по соглашению сторон в течение 15 дней с момента получения уведомления,

В связи с тем, что глава КФХ Болдырев С.Д. требования не исполнил, комитет обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 606, 610, 611, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании долга и пени удовлетворены в полном объеме и в связи с тем, что в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в порядке апелляционного производства пересмотру не подлежит.

Оставляя требования Комитета о расторжении договора аренды без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 6.3.3. договора аренды стороны установили право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 60 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" арбитражным судам разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в пункте 23 разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды состоит из направления арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, предложения расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения) и требования о расторжении договора в суде после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок.

Следовательно, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Комитет представил заверенную копию уведомления от 29.08.2013, в котором указано о намерении досрочно расторгнуть договор аренды от 19.02.2009 (том 1, л.д. 20).

Указанное уведомление было получено ответчиком 05.09.2013, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 04.10.2013, т.е. до истечения тридцатидневного срока для получения ответа на уведомление истца от ответчика (том 1, л.д. 21).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное уведомление от 29.08.2013, пришел к правильному выводу о том, что указанное уведомление не может являться доказательством соблюдения истцом положений статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не истек срок для предъявления иска в судебном порядке, что свидетельствует о несоблюдении положений, предусмотренных пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что комитетом не соблюдена процедура расторжения договора аренды, а именно: направление письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства по оплате арендных платежей в разумный срок, затем предложения расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения), и только после соблюдения сроков предупреждения комитет вправе обращаться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости оставления требований Комитета о расторжении договора аренды без рассмотрения соответствующими требованиям статей 452, 619 Гражданского кодекса РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому суд первой инстанции правомерно заявленные требования в указанной части оставил без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств о соблюдении досудебного порядка расторжения договора аренды земельного участка, комитетом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины и взыскана с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Комитет в суд апелляционной инстанции не представил, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2013 по делу N А22-2436/2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2013 по делу N А22-2436/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Марченко О.В.