Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 5940/07 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании возвратить семенное зерно пшеницы, полученное по накладной во исполнение договора, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получал пшеницу от истца в рамках договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 5940/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 24.04.2007 ООО "Прогресс" о пересмотре в порядке надзора решения от 24.10.2006 по делу N А76-11680/2006-10-511 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по тому же делу по иску ООО "Прогресс" к ответчику СХПК "Арсинский" об обязании ответчика возвратить истцу семенное зерно пшеницы в количестве 220 тонн.

Суд установил:

обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" об обязании ответчика возвратить истцу семенное зерно пшеницы в количестве 220 тонн, полученной по накладной от 10.04.2001 во исполнение договора от 16.04.2003.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального права, выводы суда несоответствующими доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, зерно в количестве 110 тн было передано истцом представителю ответчика по накладной от 10.04.2001. Между сторонами был подписан договор б/н и б/д, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать ответчику семенную пшеницу в количестве 119 тн 270 кг, а ответчик обязуется вернуть зерно пшеницы 1:1,5 осенью 2002 года с нового урожая в количестве 178 тн 950 кг.

Кроме того, стороны заключили договор от 16.04.2003, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется поставить зерно пшеницы в количестве 110 тн. За выполнение условий договора ответчик рассчитывается с истцом натуральным обменом с урожая 2003 в количестве 220 тн.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получал пшеницу от истца в рамках договора от 16.04.2003. Так, передача зерна по накладной от 10.04.2001 осуществлена значительно раньше заключения договора от 16.04.2003 и ссылок на указанную накладную договор не содержит.

Доводы заявителя о том, что спорный договор является не договором купли-продажи, а договором займа и при его рассмотрении надлежит руководствоваться положениями закона о договоре займа, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными. При этом, суды исходили из того, что условия договора от 16.04.2003 не соответствуют положениям параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11680/2006-10-511 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2006 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина