Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-1032/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А32-21100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.06.2013 - Самосадкин А.А.

от заинтересованного лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-21100/2013, принятое судьей Гладковым В.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром"

к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 04.06.2013 N 68-104/26 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о совершении обществом вмененного ему правонарушения. При этом суд исходил из того, что ОАО "Газпром" как арендатор застраиваемых участков (пункты 6.11, 612 Договора от 07.10.2007 года N 1), является застройщиком по Инвестиционному проекту, независимо от обязанностей в рамках Договора от 07.11.2007. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не усмотрел. Также суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром инвест".

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку ООО "Газпром инвест" уполномочен обществом осуществлять реализацию инвестиционных проектов, в частности, распоряжением от 13.02.2013 N 29. Полагает, что несоблюдение обществом требований СНиП 12-01-2004 не образует объективную сторону вмененного обществу правонарушения. Указывает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку проверка проводилась в отношении ООО "Питер Газ", протокол составлен с нарушением срока. Также в жалобе общество указывает, что административный орган не был наделен полномочиями по проведению проверки в отношении общества. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газпром инвест", в связи с чем, просит о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании 19.02.2014 объявлялся перерыв до 26.02.2014, о чем представитель общества уведомлен в заседании, информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 09.04.2013 N 1816-Р и приказа от 24.04.2013 N 417-П проведена проверка в отношении объекта капитального строительства - "Южный поток", расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий, Кореновский, Тимашевский, Динской, Калининский Красноармейский, Абинский, Крымский районы.

По результатам проведения проверки административным органом составлен Акт от 06.05.2013 года N 26-75/13, в соответствии с которым административным органом установлена передача проектной документации, не допущенной к производству работ, а именно: при осуществлении строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик должен передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию.

Застройщиком переданная проектная документация не допущена к производству работ, а именно: линейная часть: черт. 6976.211.003.024.021.60-ТЛ; черт. 6976.211.003.024.021.76-ТЛ; Связь: черт. 6976.211.003.024.521.63-ССД2, 6976.211.003.024.521.66-ССД2, 6976.211.003.024.521.63-ССД4, 6976.211.003.024.521.69-ССД2, 6976.211.003.024233.05-ССД2 0)-(5).

Электроснабжение: 6976 211,003.024,278.60-ЭВ, 6976.211.003.024.278.63-ЭВ, 6976.211.003.024.278.64-ЭВ, 6976.211.003.024,278.65-ЭВ, 6976.211.003.024.278.66-ЭВ, 6976.211.003.024.278.68-ЭВ, 6976.2 П.003.024.278.69-ЭВ, 6976.211.003.024.278.70-ЭВ.

План, профиль магистрального газопровода, переход через р. Мокрый Аушедз, переходы через каналы (км 721.0-км 730.0): 6976.211.003.024.021.78-ТЛ, 6976.211.003.024.021.78-ТЛ.ВР1 (ведомость объемов работ), 6976.211.003.024.021.78-ТЛ.С (спецификация изделий), 6976.211.003.024.021.78-ТЛ.СВИК (сводная ведомость инженерных коммуникаций), ТЛ.У-1696-11 (опознавательные знаки), ТЛ.У-1698-12(установка утяжелителей). Профиль участка магистрального газопровода, переход через канал(км 730.0-км 740.0): 6976.211.003.024.021.79-ТЛ, 6976.211.003.024.021.79-ТЛ.ВР1 (ведомость объемов работ), 6976.211.003.024.021.79-ТЛ.С (спецификация изделий), 6976.211.003.024.021.79-ТЛ.СВИК (сводная ведомость инженерных коммуникаций), ТЛ.И-1341-12 (колонка свечи вытяжной), ТЛ.И-1342-12 (заготовка с отводом), ТЛ.И-1574-1 1 (оголовок свечи вытяжной), ТЛ.У-0543-10 (узел защиты подземного кабеля), ТЛ.У-1575-12 (вытяжная свеча Ду200 монтажная схема), ТЛ.У-1649-11 (установка дорожного знака), ТЛ.У-1696-11 (опознавательные знаки газопровода), ТЛ.У-1798-12 (установка утяжелителей), ТЛ.У-1802-12 (защитный кожух). Отсутствует штамп и подпись ответственного лица - застройщика (заказчика). Нарушены требования пункта 4.3 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70, согласно которому застройщик (заказчик) передает исполнителю работ проектную документацию: - утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства (ПОС); - рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ. Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

Также не выполнен пункт 5.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, в соответствии с которым при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Приложение А).

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2013 N 68-104/26.

О времени и месте составления протокола в адрес общества направлено уведомление от 06.05.2013 N 249/26-10 (получено обществом 08.05.2013 N 58842).

Постановлением от 04.06.2013 N 68-104/26 ОАО "Газпром" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено определением от 21.05.2013 года N 68-104/26, полученным адресатом 21.05.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 1 статьи 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Из материалов дела следует, что ОАО "Газпром" является инвестором по договору от 07.11.2007 года N 1.

В силу указанного Договора, инвестор осуществляет финансирование проекта, утверждает технико-экономические показатели, передаёт Заказчику имеющуюся в его распоряжении информацию, связанную с реализацией Проекта и т.п., а также выдаёт Заказчику доверенности на государственную регистрацию прав в отношении земельных участков, необходимых для осуществления строительства. Примет на баланс переданные ему заказчиком законченные строительством объекты (статья 6 договора). Является собственником объектов, построенных в результате инвестиционной деятельности.

Проанализировав условия договора от 07.10.2007 N 1, суд верно установил, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В качестве события административного правонарушения обществу вменено передача проектной документации, не допущенной к производству работ.

Допущенные обществом нарушения пункта 4.3 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70, пункта 5.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781 зафиксированы в акте проверки, протоколе по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Наличие указанных событий административного правонарушения материалами дела полностью подтверждается и не оспаривается обществом по существу, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего статуса как застройщика в понимании градостроительного законодательства не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению размер штрафа, назначенного обществу, соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства находится под государственным контролем. Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества строительства. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права. Судом апелляционной инстанции не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

Довод о нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ подлежит отклонению, поскольку данный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности. Процедура проведения проверки регламентирована нормами закона N 294-ФЗ и на нее требования КоАП РФ, в том числе - ст. ст. 27.8, 24.1, 24.5, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ, не распространяются. Нормы КоАП РФ регламентируют деятельность управления после возбуждения в отношении общества дел об административных правонарушениях. Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24.01.2011 по делу N А53-11254/2010.

Составление управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении с нарушением срока не является процедурным нарушением. О месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении административного дела общество было извещено надлежащим образом.

Общество при обращении с апелляционной жалобой просило привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром инвест".

С учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" следует отказать, поскольку в данном случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не является органом, привлекающим к ответственности, а проверяет оспариваемое постановление на предмет законности и обоснованности, в связи с чем, не может привлекать иных лиц к участию в деле с целью установления субъекта правонарушения. Отсутствие состава правонарушения (установление ненадлежащего субъекта) влечет признание постановления недействительным и незаконным, на что и направлены были требования общества.

Привлечение общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" с целью дачи пояснений и доказательств не мотивировано обществом и необоснованно. Материалов дела было достаточно для разрешения по существу.

Согласно ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.4, 9.5 Кодекса, отнесены к компетенции органа государственного строительного надзора, в качестве которого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" указана Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Кроме того, такое дело должностным лицом данного органа может быть передано на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с п. 5.3.1. Положения "О федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, управление было уполномочено проводить проверку в отношении спорного объекта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правление было вправе возбудить дело в отношении общества, в связи с чем, довод о том, что в распоряжении о проверке указано иное лицо подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-21100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко