Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 03АП-120/14

г. Красноярск

06 марта 2014 г.

Дело N А74-5595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (открытого акционерного общества "Хакасская сервисно-ремонтная компания"): Валиуллиной Г.В., представителя по доверенности от 10.09.2013 N 13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 декабря 2013 года по делу N А74-5595/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасская сервисно-ремонтная компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "ХСРК") (ИНН 1901061272, ОГРН 1031900534137) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - ответчик, Управление ПФ России) (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253) о признании недействительным решения от 30.07.2013 N 014/001/17-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- доначисления страховых взносов в размере 7333 рублей за 2011 год, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 4716 рублей; на накопительную часть трудовой пенсии - 1415 рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 731 рубль; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 471 рубль;

- начисления пени за несвоевременную уплату сумм страховых взносов - 2075 рублей 02 копейки, в том числе: пеней на страховую часть трудовой пенсии - 1812 рублей 10 копеек; пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 114 рублей 14 копеек; пеней в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 148 рублей 78 копеек;

- привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа - 2542 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2013 заявление принято в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2013 года заявленное требование удовлетворено. Решение Управления ПФ России от 30.07.2013 N 014/001/17-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в оспариваемой части признано незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". На Управление ПФ России возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем уменьшения обязательств ОАО "ХСРК" по уплате страховых взносов, пени и штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ПФ России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования на том основании, что предусмотренная коллективным договором оплата путевок в оздоровительные лагеря является поощрительной (стимулирующей) выплатой, предоставляемой работникам за надлежащее исполнение трудовых обязанностей при отсутствии нарушений трудового распорядка, следовательно, оплата работнику путевки в детский оздоровительный лагерь, 10 процентов стоимости которой возмещено работником, подлежит обложению страховыми взносами на цели обязательного пенсионного страхования; ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 является необоснованной, поскольку данная позиция основана на законодательстве, без учета внесенных изменений в статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения от 25.02.2013 N 014/001/17-2013 Управлением ПФ России с 25 февраля по 30 апреля 2013 года проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ОАО "ХСРК" страховых взносов на обязательное социальное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой составлены акт от 25.06.2013 N014/001/17-2013 и справка от 30.04.2013.

В акте выездной проверки Управление ПФ России пришло к выводу о занижении обществом в 2010-2011 годах базы для начисления страховых взносов с выплат, предусмотренных пунктами 10.1.1 и 10.3.6 коллективного договора, в частности на суммы поименованные "подарком", выплаченные работникам общества 2010, 2011 годах в размере 25 504 рублей при достижении ими пенсионного возраста и на сумму оплаченной обществом в размере 50 % стоимости путевки в детский оздоровительный лагерь для ребенка работника общества в сумме 23 580 рублей.

Не согласившись с выводами Управления ПФ России, изложенными в акте проверки, в части доначисления страховых взносов на суммы оплаты обществом путевок в оздоровительные лагеря для детей работников в общей сумме 7333 рубля за 2011 год ОАО "ХСРК" представило возражения на акт.

26.06.2013 общество извещено Управлением ПФ России о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, назначенного на 30.07.2013, что подтверждается подписью представителя заявителя на уведомлении.

30.07.2013 Управлением ПФ России рассмотрены материалы выездной проверки, возражения на акт проверки и по результатам их рассмотрения принято решение N 014/001/17-2013 о привлечении ОАО "ХСРК" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафов в общей сумме 2644 рублей 60 копеек за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Кроме того, в данном решении обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 13 223 рубля, пени - 4422 рубля 46 копеек.

ОАО "ХСРК", не согласившись с принятым решением в части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал законность ненормативного правового акта в оспариваемой части ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Как следует из материалов дела, Управление ПФ России, доначисляя обществу страховые взносы на суммы оплаты обществом путевки в оздоровительный лагерь для детей работников в размере 7333 рублей за 2011 год, сделало вывод о том, что спорные выплаты произведены обществом в рамках трудовых отношений. При этом ответчик руководствовалось положениями статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, в соответствии с которой объектом обложения страховыми взносами для плательщиков - организации (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона) являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что соответствующее основание для выплаты работнику приведено в пункте 1.10 коллективного договора - работодатель обеспечивает оплату и предоставление путевок в загородные детские оздоровительные лагеря на один сезон каждому ребенку работника. При этом оплата работником стоимости путевки составляет 10 %.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в указанной части, пришел к выводу о том, что выплаты, произведенные в пользу работника общества, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным условием коллективного договора в марте 2011 года в целях оздоровления ребенка работника обществом приобретена путевка в детский оздоровительный лагерь "Зарница на Черном море" стоимостью 26 200 рублей. Приказом от 10.04.2011 N 28 выделена путевка в детский оздоровительный лагерь "Зарница на Черном море" работнику общества - Бауэр А.Ю.

Следовательно, соответствующая путевка была приобретена обществом во исполнение условий коллективного договора и выделена не работнику обществу, а его ребенку.

Доводы ответчика о квалификации соответствующего приобретения как формы оплаты труда основаны на неверной оценке фактических обстоятельств. Как правомерно указал суд первой инстанции, целью выделения путевки является оздоровление ребенка работника общества, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика со ссылкой на возможность освобождения от уплаты страховых взносов только выплат прямо поименованных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-Ф, поскольку в отличии от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 данного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о применении ненадлежащей редакции статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ. Внесение Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ и замена слов "по трудовым договорам_" на слова "в рамках трудовых отношений_" носит технико-юридический характер, и не изменяет существо правовой нормы исходя из понятия трудовых отношений.

Следовательно, решение Управления ПФ России от 30.07.2013 N 014/001/17-2013 правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части доначисления обществу страховых взносов на спорные выплаты.

Ответчик не привел доводов относительно выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о начислении пени за несвоевременную уплату сумм страховых взносов в сумме 474 рублей 84 копейки и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа - 1076 рублей 20 копеек. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления ПФ России отсутствовали правовые основания для включения спорных выплат в облагаемую базу, доначисления обществу страховых взносов в сумме 7333 рублей, начисления пени и привлечения к ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 10 декабря 2013 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2013 года по делу N А74-5595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова