Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 04АП-6491/13

г. Чита

06 марта 2014 г.

Дело N А58-5203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года по делу N А58-5203/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаДизель" (ОГРН 1085403014762 ИНН 5403215375, адрес: 630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писемского, 24/3) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ОГРН 1097450000559 ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10 ) о взыскании 980 644,89 руб. ( суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаДизель" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2011 N 24 мф/11 в размере 980 644 руб. 89 коп., в том числе: основной долг 864 918 руб. 76 коп., неустойка 115 726 руб. 13 коп., а также расходы на оплату услуг юриста 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 973 639 руб. 05 коп., в том числе основной долг 864 918 руб. 76 коп. и неустойка 108 720 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 22 451 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец направил в адрес ответчика копию искового заявления без приложений к нему. Вывод суда о том, что к исковому заявлению приложена опись вложения в письмо, является ошибочным, так как опись вложения в письмо не подтверждает какие именно документы и в каком количестве направлены ответчику. Кроме того, является неправомерным вывод суда о том, что ответчик мог ознакомиться с материалами дела. Однако, ответчик вправе знакомиться с делом, но не обязан этого делать. В связи с изложенным, ответчик был лишен права ознакомиться с предъявленными истцом требованиями, оценить правомерность этих требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 между ООО "АльфаДизель" (поставщик) и ООО "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 24 мф/11, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать его.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки и оплаты (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласована спецификация от 03.05.2012 N 32 на поставку товара стоимостью 985 300 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар в сумме 864 918 руб. 76 коп., в подтверждение представлена товарная накладная от 23.05.2012 N NS-1421.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 23.05.2012 N NS-1421 на сумму 864 918,76 руб.

В пункте 3 спецификации от 03.05.2012 N 32 стороны согласовали порядок и срок оплаты: в течение 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 980 644 руб. 89 коп., в том числе: основной долг 864 918 руб. 76 коп., неустойка 115 726 руб. 13 коп.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки N 24мф/11 от 22.02.2011 с учетом спецификации N32 к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N NS-1421 от 23.05.2012, подписанной уполномоченными представителями продавца и покупателя, скрепленными печатями сторон, а также не оспаривается ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчик прямо не оспаривает, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 864 918, 76 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в размере 115 726,13 руб. пени за период с 07.06.2012 по 27.08.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из договора, стороны предусмотрели в пункте 6.3 договора, что за просрочку платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 115 726, 13 руб., начисленной за период с 07.06.2012 по 27.08.2013.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его неправильным в связи неверным определением периода начисления неустойки и произвел самостоятельный расчет с учетом условий договора.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неполучении всех приложенных к исковому заявлению документов, а соответственно нарушении прав ответчика на защиту своих интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен, так как из описи вложения в почтовый конверт, следует, что истцом направлены в адрес ответчика исковое заявление с приложением, ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не указал, какие именно документы, свидетельствующие о неправомерности предъявленного истцом требования, у него отсутствуют. При этом ответчик в отзыве на исковое заявление по существу заявленных истцом требований возражений не заявлял. Не представлено возражений по существу иска и в суд апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года по делу N А58-5203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин