Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-3237/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А71-4728/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Михеева Вячеслава Валентиновича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2013 года

по делу N А71-4728/2013

по иску Михеева Вячеслава Валентиновича (ИНН 121512035003)

к индивидуальному предпринимателю Миронову Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304183128000031, ИНН 18300086508)

о взыскании 265000 руб. 00 коп. убытков с арбитражного управляющего Миронова Андрея Михайловича, причиненных им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственной артели "Дружба"

третьи лица: 1) Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", 2) Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование",

установил:

Апелляционная жалоба истца Михеева Вячеслава Валентиновича (вх. N 3237/2014-(1)-ГК) на указанное решение подана заявителем 20.02.2014 года, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи на конверте, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила - 04.03.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, истек 21 октября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил более 4 месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Михеевым Вячеславом Валентиновичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявителем обжалуемое решение получено только 23 декабря 2013 года. Истец утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причиной чего, полагает, могли послужить неудовлетворительная работа почтовой организации по доставке корреспонденции адресату либо принятые ответчиком превентивные меры по препятствованию явки истца в суд. Обращает внимание на то, что несмотря на письменное заявление истца от 18.06.2013 об извещении его о времени и месте назначения рассмотрения дела дополнительно кроме почтовой доставки на номер сотового телефона истца, суд ни разу не предпринял мер по извещению истца. Электронная почта истца не могла принимать сообщения суда в кириллице.

Изначально ходатайство о восстановлении срока на обжалование было направлено в Арбитражный суд Удмуртской республики, но до настоящего времени суд первой инстанции никак не отреагировал на данное ходатайство.

Указанные заявителем жалобы причины не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Удмуртской республики направлялись истцу заказной корреспонденцией с уведомлением, по всем известным суду адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, 107 а - 22; г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д.2, кв. 88. Последний адрес указан истцом и в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Определение суда от 27.05.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на 20 июня 2013 года на 10 час. 10 мин. направлено истцу 29.05.2013 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д.2, кв. 88, и было вручено лично Михееву В.В. 06.06.2013 о чем свидетельствует имеющее в материалах дела почтовое уведомление (л.д.60). Вышеназванное определение было также направлено Михееву В.В. по адресу его регистрации г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, 107 а - 22, однако конверт с определением суда возвращен в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (л.д.61).

Определение суда от 22.07.2013 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по вышеназванным адресам истцу, конверты с определением суда были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.99-103).

Информации о наличии у истца иных адресов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Истец в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 9 АПК РФ).

Истец, информированный о наличии настоящего судебного спора при получении копии определения суда от 27.05.2013, информацию о движении настоящего дела мог узнать на сайте суда, указанном в определении о назначении предварительного судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела ссылка заявителя жалобы о наличии ходатайства об извещении его по сотовому телефону отклоняется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, которым инициируется подача искового заявления, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение от 20.09.2013, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 02.10.2013 в 10:19:20 МСК.

В связи, с чем довод о позднем получении обжалуемого судебного акта отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он подавал первоначально заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда подлежит отклонению, поскольку в соответствии ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Утверждение заявителя о неудовлетворительной работе почтовой организации по доставке корреспонденции адресату о принятии ответчиком превентивных мер по препятствованию явки истца в суд, ссылка заявителя жалобы о том, что электронная почта истца не могла принимать сообщения суда в кириллице документально какими-либо доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Михееву Вячеславу Валентиновичу.

Возвратить истцу Михееву Вячеславу Валентиновичу (ИНН 121512035003) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи), уплаченную по квитанции от 30.01.2014 N 56.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко