Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-13420/10

г. Пермь

31 января 2011 г.

Дело N А60-22777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, МУП "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" ГО Рефтинский: не явились;

от ответчика, ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 года по делу N А60-22777/2010, принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600629868; ИНН 6603010391)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1026600628185; ИНН 6603003059)

о взыскании долга за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 777 руб. 44 коп. - стоимости оказанных услуг по сбору и вывозу отходов в 2009 году, 20 265 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 г. по 10.06.2010 г., на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-9).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать их с ответчика за период с 15.01.2010 г. по 10.06.2010 г. в размере 1 736 руб. 71 коп. Также, истец уточнил нормативное обоснование своих требований, указав в качестве таковых статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (л.д. 120; протокол судебного заседания от 29.09.2010 г. - л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 года (резолютивная часть от 12.11.2010 г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 82 777 руб. 44 коп. долга, 1 736 руб. 71 коп. процентов, а также 3 380 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 155-161).

Ответчик, ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на заключение между сторонами договора на вывоз твердых бытовых отходов N 152 от 01.04.2005 г., в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнять работу по вывозу ТБО от объектов птицефабрики; названным договором при отсутствии письменных заявлений сторон о прекращении договора, предусмотрена автоматическая его пролонгация на следующий срок (1 год) на тех же условиях. Ссылаясь на отсутствие названных заявлений до 31.12.2008 г., ответчик полагает указанный договор пролонгированным на 2009 год. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик также ссылается на отражение истцом в счетах-фактурах за январь-апрель, июнь-июль 2009 года оказания услуг по договору N 152 от 01.04.2005 г. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что действия МУП "ПТ ЖКХ" по направлению нового проекта договора являются действиями по прекращению договора N 152 от 01.04.2005 г. ошибочен. Считает увеличение стоимости исполнителем услуг в одностороннем порядке без согласования с заказчиком неправомерно.

Истец, МУП "ПТ ЖКХ" ГО Рефтинский, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве, указывая на то, что направлением ответчику проекта нового договора N 61 от 01.01.2009 г. выражена воля последнего на прекращение действия договора 2005 года и заключения нового договора на иных условиях. В связи с несогласование всех существенных условий предложенных в договоре N 61 от 01.01.2009 г., последний заключен сторонами не был, между тем, услуги по приему и вывозу твердых бытовых отходов в 2009 году фактически оказывались и должны быть оплачены ответчиком в суммах отраженных в выставленных счетах-фактурах.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.04.2005 г. заключен договор N 152 о вывозе твердых бытовых отходов, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в период действия договора с 01.04.2005 г. года по 31.12.2006 г., а заказчик оплачивать их ежемесячно по стоимости 5 396 руб. 81 коп., отраженной в расчетной калькуляции (п.п. 1, 3, 10; л.д. 108-109).

Пунктом 5 договора стороны определили, что стоимость работ может изменяться в виду повышения цен и тарифов по согласованию сторон. Изменение цены должно быть подтверждено соответствующими расчетами исполнителя.

Согласно пункту 8 названного договора, при отсутствии письменных заявлений сторон о прекращении договора, договор автоматически пролонгируется на следующий срок (следующий год) на тех же условиях.

В названном порядке действие договора пролонгировалось на 2007, 2008 годы.

В январе 2009 года, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора N 61 от 01.01.2009 г. о приеме, вывозе твердых бытовых отходов (с последующим размещением и захоронением отходов на полигоне ТБО), со сроком действия договора с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и ежемесячной стоимостью услуг 19 408 руб. 91 коп., в том числе: 14 335 руб. 49 коп. - сбор и вывоз ТБО, 5 073 руб. 42 коп. - размещение и захоронение отходов (л.д. 13-16).

Не согласившись со стоимостью услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, договор N 61 от 01.01.2009 г. был подписан ответчиком с протоколом разногласий с предложением согласования стоимости в меньшем размере - 15 473 руб. 30 коп. (л.д. 17).

Протокол разногласий со стороны исполнителя не подписан. Имеющаяся в деле переписка свидетельствует о несогласовании сторонами стоимости услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на 2009 год (л.д. 19-29).

Неурегулированность спора по договору N 61 от 01.01.2009 г., признано сторонами как несогласование всех существенных для них условий, что свидетельствует о его незаключенности (ст. 432 ГК РФ).

В связи с оказанием в 2009 году ответчику услуг по приемке, вывозу и размещению ТБО, истцом на их оплату выставлялись счета-фактуры с указанием стоимости отраженной в договоре N 61. Поскольку оплата оказанных услуг производилась ответчиком в меньшем размере - предусмотренном договором N 152 от 01.04.2005 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического оказания истцом услуг в связи с прекращением действия договора N 152 от 01.04.2005 г.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1, ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику в 2009 году услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО подтверждается имеющимся в деле двусторонним актом приема-сдачи отходов за 2009 год, отражающим объем оказанных услуг и подписанный сторонами без претензий и замечаний, выставленными на оплату счетами-фактурами и частичной их проплатой (л.д. 37, 58-80), что сторонами не оспаривается.

Документы свидетельствующие о согласовании сторонами стоимости оказанных услуг в деле отсутствуют.

Согласно представленному расчету стоимости услуг на 2009 год ежемесячная стоимость оказанных услуг определена истцом в сумме 19 408 руб. 91 коп., исходя из стоимости услуг по вывозу 1 куб.м. ТБО - 413 руб. 74 коп. и затрат на утилизацию 1 куб.м. - 146 руб. 43 коп. (тариф прочие потребители; л.д. 15-16).

Тариф на услуги по размещению и захоронению отходов для прочих потребителей в размере 146 руб. 43 коп. за куб.м., утвержден на 2009 год решением Думы городского округа Рефтинский N 96 от 25.11.2008 г. (л.д. 43-44) и его применение ответчиком не оспаривается.

Услуги по сбору и вывозу ТБО к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию, не относятся. Стоимость услуги по сбору и вывозу ТБО для прочих потребителей оказываемых МУП "ПТ ЖКХ" ГО Рефтинский в соответствии с постановлением Главы городского округа Рефтинский от 24.12.2008 г. N 662 определяется по соглашению сторон на основании договора (л.д. 110).

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из представленных истцом в дело документов следует, что применяемый при определении стоимости оказанных ответчику услуг тариф - 413 руб. 74 коп. за 1 куб.м. соответствует тарифу применяемому истцом при оказании в спорный период аналогичных услуг иным потребителям, в частности ФГУП "ПочтаРоссии", ООО "Триэф", ООО "Аптечная сеть "Лекарь", ЗАО "Уральские зори" (л.д. 126-151).

Следовательно, применение истцом названного тарифа при определении стоимости оказанных в 2009 году услуг следует признать обоснованным.

В связи с оказанием истцом в 2009 году ответчику услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО у последнего возникла обязанность по их оплате исходя из расчета ежемесячной стоимости - 19 408 руб. 91 коп., что составляет 232 906 руб. 92 коп. в год.

Оплата названных услуг произведена ответчиком частично в общей сумме 150 129 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, содержащими ссылки на выставленные счета-фактуры, период оказания услуг (л.д. 58-80). Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика не доплаченной части стоимости оказанных в 2009 году услуг в сумме услуги 82 777 руб. 44 коп. удовлетворены судом первой инстанцией правомерно.

В связи с не ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету, размер взысканных процентов - 1 736 руб. 71 коп., определен от суммы долга за период 15.01.2010 г. по 10.06.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период действовал заключенный сторонами договора на вывоз твердых бытовых отходов N 152 от 01.04.2005 г. в связи с его пролонгацией, подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, 01.04.2005 г. между сторонами спора был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов N 152 сроком действия с 01.04.2005 г. по 31.12.2006 г. с условием автоматической его пролонгации на следующий срок (год) на тех же условиях, при отсутствии письменных заявлений сторон о прекращении договора.

Направление истцом ответчику проекта договора N 61 от 01.01.2009 г. на оказание аналогичных услуг свидетельствует о выражении воли истца на прекращение действия договора 2005 года и заключения на 2009 год нового договора на иных условиях, в том числе в части цены оказываемых услуг, что подпадает под условия пункта 8 договора N 152 от 01.04.2005 г., предусматривающего прекращение действия договора при наличии соответствующего заявления какой-либо из сторон.

Не заключение сторонами договора N 61 от 01.01.2009 г. не свидетельствует о возобновлении действия прежнего договора.

Также следует отметить, что наличие между сторонами в 2009 году фактических отношений свидетельствуют письма самого ответчика N 2140-06 от 25.12.2009 г., N 07-12 от 13.01.2010 г. и акт приема-сдачи отходов за 2009 год, составленный непосредственно ответчиком без указания на обязательство, во исполнение которого он был подписан (л.д. 31, 37, 38).

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отражение истцом в счетах-фактурах за январь-апрель, июнь-июль 2009 года на оказание услуг по договору N 152 от 01.04.2005 г. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 года по делу N А60-22777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур