Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 10АП-12975/13

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-36659/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Лукер О.М., представителя (доверенность N 4860 от 19.12.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Стройиндустрия" (ИНН: 5042005240, ОГРН: 1035008353401): Зайченко С.В., представителя (доверенность от 19.08.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-36659/13 по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Стройиндустрия" о взыскании задолженности в размере 785 250 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Стройиндустрия" (далее - ООО промышленно-строительная фирма "Стройиндустрия") о взыскании задолженности в размере 785 250 руб. 63 коп. образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N Аб-250/2009 от 01 октября 2011 года за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2013 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580 руб. 41 коп. (за период с 16.03.2013 года по 17.06.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 79-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Промышленно-строительная фирма "Стройиндустрия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 86-87). Заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определением от 05 августа 2013 года суд принял исковое заявление к производству суда и назначил предварительное судебное заседание на 21 июня 2013 года (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 14 октября 2013 года (л.д. 74).

14 октября 2013 года судом объявлена резолютивная часть решения.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на его не извещение о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 октября 2013 года представитель ответчика не участвовал в заседании.

Однако суд первой инстанции сделал вывод о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (стр. 1 решения).

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 июня 2013 года следует, что место нахождения ответчика: 141315, Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Лесхоз, 24-а (л.д. 63-64).

К материалам дела приобщены две распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" раздела "отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 68,69).

Из одной выписки об отслеживании почтовых отправлений следует, что регистрируемое почтовое отправление, которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор N 10705364039396, вручено адресату 19.08.2013 г. по адресу: 141303, Сергиев Посад (л.д.68).

Из второй выписки об отслеживании почтовых отправлений следует, что регистрируемое почтовое отправление, которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор N 10705364039389, вручено адресату 19.08.2013 г. по адресу: 141300, Сергиев Посад (л.д.69).

Между тем, названые внутрироссийские почтовые идентификаторы N 10705364039396 и N 10705364039389 не расшифрованы, а адреса в выписках об отслеживании почтовых отправлений не совпадает с адресом ответчика, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом иных доказательств надлежащего извещения ответчика в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит довод жалобы о ненадлежащем извещении правильным.

Располагая сведениями о юридическом месте нахождения ответчика, суд первой инстанции имел реальную возможность известить ответчика в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не принял исчерпывающих мер для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 115-117).

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил принять судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика признал сумму основной задолженности, заявил ходатайство об объявлении перерыва для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку предложенные ответчиком условия погашения задолженности путем рассрочки не приемлемы с учетом конкурсного производства в отношении истца.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Российской Федерации (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 года между МУП "Теплосеть" (Теплосеть) и ООО промышленно-строительная фирма "Стройиндустрия" (абонент) заключен договор теплоснабжения N Аб-250/2009, в соответствии с которым теплосеть обязуется подавать через присоединенныую тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты теплопотребления абонента, а абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с разделом 3 договора (л.д. 5-9).

Дополнительным соглашением N 3 от 21.02.2013 г. к договору обусловлено, что абонент в 2013 года оплачивает потребленную тепловую энергию по цене:

- с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года - 1 452 руб. 30 коп.,

- с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года - 1 594 руб. 40 коп. (л.д. 11).

Во исполнение договора теплоснабжения N Аб-250/2009 за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2013 года года МУП "Теплосеть" отпустило на объекты ООО промышленно-строительная фирма "Стройиндустрия" тепловую энергию, что подтверждается актами N 2596 от 31.10.2011 г., N 2932 от 30.11.2011 г., N3253 от 31.12.2011 г., N 47 от 31.01.2012 г., N 409 от 29.02.2012 г., N 879 от 31.03.2012 г., N 1266 от 30.04.2012 г., N 3000 от 31.10.2012 г., N 3467 от 30.11.2012 г., N 3908 от 31.12.2012 г., N 115 от 31.01.2013 г., N 671 от 28.02.2013 г., N 936 от 31.03.2013 г., N 1480 от 30.04.2013 г. (л.д. 32-45). Акты подписаны без претензий и замечаний по количеству и стоимости со стороны ответчика уполномоченным представителем и скреплены печатью организации ответчика.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

ООО промышленно-строительная фирма "Стройиндустрия" обязательств по оплате тепловой энергии не исполнило, задолженность по договору составила 785 250 руб. 69 коп., в связи с чем МУП "Теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что поставка услуг по договору в спорный период подтверждена материалами дела, факт потребления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а ответчик не исполнил своего обязательства по оплате полученных услуг за указанный период, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 785 250 руб. 69 коп. за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2013 года

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580 руб. 41 коп. (за период с 16.03.2013 года по 17.06.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 580 руб. 41 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца -удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-36659/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Стройиндустрия" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" долг в сумме 785 250 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 580 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 18 776 руб. 63 коп.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов