Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-1621/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А76-17690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понасенкова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-17690/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" - Быркин М.В. (доверенность от 31.12.2013 N 2717, паспорт).

Открытое акционерное общество Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Понасенкову Александру Михайловичу (далее - ИП Понасенков, Предприниматель, ответчик) о взыскании:

- 247 466 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением за период с 01.08.2012 по 06.12.2012;

- 1 297 руб. 76 коп. убытков, представляющих собой расходы истца на оплату коммунальных услуг;

- 6 656 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска - т. 1, л.д. 5-8, 148, 151).

Решением от 26.12.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 247 466 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 6 656 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 239 руб. 30 коп. судебных расходов - пропорционально размеру удовлетворённых требований. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т.2, л.д.4-17).

В апелляционной жалобе ИП Понасенков ссылается на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить (т. 2, л.д. 21-23). Приводит следующие доводы.

В период с 01.08.2012 по 06.12.2012 ответчик оспаривал основания возникновения вещных прав истца на нежилое помещение, плату за пользование которым Банк требует с Предпринимателя. В связи с этим, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-15325/2012 ответчик имел право находиться в спорном помещении. Оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не учёл, что ответчик осуществлял оплату коммунальных услуг.

До настоящего времени истец нежилым помещением не пользуется, попыток сдать его в аренду не предпринимает.

Положенный в основу расчёта размера неосновательного обогащения отчёт о рыночной стоимости арендной платы во внимание принят быть не может, так как нежилое помещение в аренду не сдавалось.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Банк ранее уже обращался в арбитражный суд с подобным иском к Предпринимателю. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-5192/2013 в удовлетворении требований Банка отказано.

Помимо прочего, ответчик утверждает, что он не был должным образом ознакомлен с исковыми требованиями и подтверждающими их документами, так как истец не направил соответствующие документы в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.06.2012 в ходе исполнительного производства в отношении должника (Понасенков А.М.) судебным приставом-исполнителем на основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о передаче взыскателю (ОАО "Челябинвестбанк") нереализованного имущества должника (т. 1, л.д. 17). В результате, Банку передано право на нежилое помещение N 3 (магазин), общей площадью 122,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 37.

24.07.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N 74-74-33/208/2012-925 о праве собственности ОАО "Челябинвестбанк" на нежилое помещение N3 (магазин кулинария), общей площадью 122,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-33/220/2007-429, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 37. Истцу выдано свидетельство о регистрации права собственности от 24.07.2012 (т. 1, л.д. 24).

25.07.2012 Банк направил в адрес Предпринимателя телеграмму, в которой сообщил, что намерен вступить в права пользования и распоряжения нежилым помещением по пр. К. Маркса, 37 в г. Магнитогорске, и потребовал в срок до 31.07.2012 освободить данное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 16).

Ответчик требование истца не выполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-15325/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Челябинвестбанк" к ИП Понасенкову о выселении последнего из нежилого помещения N 3 (магазин кулинария), общей площадью 122,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. К. Маркса, 37 (т. 1, л.д. 30-34).

Данный судебный акт исполнен 06.12.2012, что подтверждается соответствующим актом судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 19).

12.12.2012 на основании договора с ОАО "Челябинвестбанк" независимый оценщик индивидуальный предприниматель Каменский А.Н. подготовил отчёт об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом по состоянию на 01.12.2012 (т. 1, л.д. 25-28). Согласно данному отчёту рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование принадлежащим Банку на праве собственности нежилым помещением N 3 (магазин кулинария) составляет 58 000 рублей, с учётом налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, пользование ответчиком нежилым помещением в период с 01.08.2012 по 06.12.2012 в отсутствие установленных законом и договором оснований, ОАО "Челябинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком принадлежащего истцу нежилого помещения в период с 01.08.2012 по 06.12.2012. Представленные истцом расчёты суд признал верными, использование отчёта оценщика - обоснованным. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования Банка о взыскании с Предпринимателя 1297,76 руб. убытков, поскольку пришёл к выводу о том, что данная сумма представляет собой плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и подлежит внесению собственником помещения. Кроме того, суд взыскал с ответчика денежные средства пропорционально размеру удовлетворённых требований в возмещение понесённых истцом судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст. 268 АПК РФ).

На основании указанной нормы арбитражного процессуального права и в силу отсутствия возражений со стороны ОАО "Челябинвестбанк" решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ИП Понасенковым части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Банк представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель факт нахождения нежилого помещения N 3 (магазин кулинария) в его владении и пользовании в период с 01.08.2012 по 06.12.2012 не оспорил и не опроверг (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ИП Понасенкова о том, что в период с 01.08.2012 по 06.12.2012 он был вправе использовать спорное нежилое помещение, подлежит отклонению в силу следующего. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в государственные суды с исковыми заявлениями, в которых оспаривал право собственности Банка на нежилое помещение N 3. Более того, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество (юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право собственности ОАО "Челябинвестбанк" зарегистрировано в ЕГРП 24.07.2012 (т. 1, л.д. 24). С этой даты Банк вправе по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом (ст. 209 ГК РФ). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). До вступления в законную силу судебного акта по спору о праве на недвижимое имущество собственник, право которого зарегистрировано в ЕГРП, по общему правилу, не может быть ограничен в своих полномочиях. Исключения составляют предусмотренные федеральными законами случаи (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Поскольку в период с 01.08.2012 по 06.12.2012 Банк являлся единственным полноправным собственником нежилого помещения, Предприниматель не вправе был использовать соответствующее недвижимое имущество без согласия Банка.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом (движимым либо недвижимым) определяется как цена (плата за пользование), существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Банк правомерно и обоснованно в целях определения размера неосновательного обогащения использовал сведения, содержащиеся в отчёте ИП Каменского А.Н. от 12.12.2012 (т. 1, л.д. 25-28). Данный отчёт является относимым и допустимым доказательством по делу (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ), поскольку в соответствии с правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ устанавливает рыночный размер платы за пользование недвижимым имуществом по состоянию на декабрь 2012 года.

То обстоятельство, что в отчёте определена рыночная стоимость ежемесячной арендной платы, вопреки позиции ответчика не свидетельствует об ошибочности расчёта размера неосновательного обогащения. В рассматриваемой ситуации ИП Понасенков владел и пользовался нежилым помещением, то есть, по сути, осуществлял права арендатора недвижимого имущества в отсутствие договора аренды. Среднерыночная плата за пользование нежилым помещением (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ) и арендная плата (ст.ст. 606, 614, 650 ГК РФ) имеют схожие условий формирования, направлены на возмещение имущественных потерь собственника либо равноценную компенсацию имущественного предоставления в виде передачи вещи в аренду, разница заключается лишь в наличии/отсутствии договора.

Исходя из размера платы за 1 месяц пользования нежилым помещением в 58 000 руб. (т. 1, л.д. 25-28) размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.08.2012 по 06.12.2012 (128 дней) составляет 247 466 руб. 70 коп.

На основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами, составляющими плату за пользование нежилым помещением.

Контррасчёт размера неосновательного обогащения и процентов ответчик не представил, произведённые истцом расчёты не оспорил.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с Предпринимателя 247 466,7 руб. основного долга и 6 656,32 руб. процентов.

Доказательств несения расходов в ходе эксплуатации принадлежащего Банку нежилого помещения, в том числе на оплату коммунальных услуг, Предприниматель не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на арбитражное дело N А76-5192/2013, подлежит отклонению в силу следующего. В рамках указанного дела рассмотрено исковое требование ОАО "Челябинвестбанк" к ИП Понасенкову о взыскании убытков (упущенной выгоды). Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения. Тем самым, не имеется оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с исковыми требованиями и приложенными к исковому заявлению документами, во внимание принят быть не может. В деле имеются доказательства направления Банком в адрес Предпринимателя копии искового заявления и приложенных документов (т. 1, л.д. 9). Кроме того, ответчик был извещён о принятии иска к производству Арбитражного суда Челябинской области и, принимая во внимание отложение судебного разбирательства 24.09.2013, 21.10.2013 и 27.11.2013 (т. 1, л.д. 121-123, 139-141, 158-160), имел возможность реализовать свои процессуальные права, ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Понасенкова (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-17690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понасенкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина