Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-16739/13

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А50-24995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Ярыш М. Н. по доверенности от 27.06.2013 N 94;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" - Фединцева Ю. И. по доверенности от 30.12.2013;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года

по делу N А50-24995/2012, принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО "Управляющая компания "МаКо", ответчик) 14 179 794,41 руб., в том числе задолженности по договору за поставленную в период с апреля по декабрь 2011 года (включительно) тепловую энергию на сумму 12 849 259,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 330 535,28 руб. с их последующим начислением по день фактического погашения основного долга (л.д. 4-5 том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 238-239 том 3).

Определением суда от 19.04.2013 производство по делу было приостановлено для производства экспертизы (л.д. 173-176 том 4).

В судебном заседании 20.11.2013 с согласия сторон суд возобновил производство по делу и после возобновления перешел непосредственно к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать задолженность в сумме 1 260 142,10 руб. по договору и сумму фактических затрат на производство ресурса ГВС, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 121 148,15 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д. 197 том 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года (резолютивная часть от 20.11.2013, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с апреля по декабрь 2011 года (включительно) в размере 1 260 142,10 руб., 1 121 148,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением из расчета 8,25 % годовых, начиная с 25.10.2013 на сумму основного долга 1 260 142,10 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 906,45 руб. и 22 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 199-202 том 5).

Ответчик, ООО "Управляющая компания "МаКо", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом первой инстанции с ответчика неправомерно взыскано 22 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. По его мнению, указанные расходы по смыслу ст. 110 АПК РФ не являются судебными, поскольку истцом была оплачена не судебная экспертиза, а понесены расходы для определения размера исковых требований при предъявлении иска. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.03.2014 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения по фактическим обстоятельствам по делу N А50-24995/2012 в соответствии со ст. 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика ходатайство поддержано.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, соглашение по фактическим обстоятельствам дела приобщено к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 1 250 203,19 руб. и процентов в размере 785 148,15 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска в части исковых требований, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ ООО "ПСК" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 250 203,19 руб. и процентов в размере 785 148,15 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.03.2014 пояснил, что в результате достигнутого соглашения на доводах апелляционной жалобы не настаивает, однако отказ от апелляционной жалобы не заявляет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (с учетом достигнутого между сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам по делу), 01.01.2008 между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61 - 4198.

Согласно условиям данного договора ООО "ПСК", выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязалось поставлять тепловую энергию ответчику (потребителю), а последний обязался принимать и оплачивать её до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "УК "Мастер Комфорта" является исполнителем коммунальных услуг и в его управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми.

В спорный период (с 01.04.2011 по 31.12.2011) истцом на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия и горячая вода в общем объеме 21 754,83 Гкал на общую сумму 24 902 101 руб. 31 коп.

Оплачено ответчиком за поставленные ресурсы 24 892 162 руб. 40 коп.

Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса. Кроме того, судом взысканы с ответчика судебные расходы в размере 22 000 руб., затраченные ООО "ПСК" на производство судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также учитывая заключенное между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 250 203,19 руб. и процентов в размере 785 148,15 руб.

Представителями сторон в судебном заседании 03.03.2014 представлено подписанное ими соглашение по фактическим обстоятельствам, которым стороны признали, что:

- объём предъявления количества и стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 согласно расчетам истца по договору теплоснабжения N 61-4198 от 01.01.2011 составил 21 754,83 Гкал на сумму 24 902 101 руб. 31 коп.

- стороны признают, что оплата по договору N 61-4198 от 01.01.2011 за поставленную в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию и горячее водоснабжение по состоянию на 26.02.2014 произведена ответчиком в сумме 24 892 162 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела, принятие апелляционным судом отказа истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 250 203,19 руб. и процентов в размере 785 148,15 руб., признание ответчиком оставшихся исковых требований в полном объеме, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 1 250 203,19 руб. и процентов в размере 785 148,15 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшиеся исковые требования о взыскании основного долга в размере 9 938 руб. 91 коп. и процентов в сумме 336 000 руб.- удовлетворению. В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПСК" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 83 980 руб. 19 коп., уплаченная по платежному поручению N 13396 от 27.12.2012.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 9 918 руб. 78 коп. подлежат возмещению истцу с ответчика, судебные расходы, связанные с оплатой ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ПСК" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 250 203 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 785 148 руб. 15 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-24995/2012 в указанной части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" основную задолженность в размере 9 938 (девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 91 коп., 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 9 918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 78 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 22 000 (двадцать две тысячи) руб. Продолжить начисление процентов из расчета 8,25 % годовых, начиная с 25.10.2013 по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 250 203 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 785 148 руб. 15 коп. прекратить.

Возвратить ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 83 980 (восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 13396 от 27.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский