Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-12444/13

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А70-11199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12444/2013) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-11199/2013 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к товариществу собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" (ОГРН 1037200652191, ИНН 7224026992) о взыскании 18 620 руб.,

представители сторон, в судебное заседание не явились;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" (далее по тексту - ТСЖ "Микрорайон "Тюменский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи проводного вещания в сумме 18 620 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-11199/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что совершение конклюдентных действий (оказание услуг проводного вещания истцом и частичная оплата этих услуг ответчиком) свидетельствуют о заключенности между сторонами договора.

ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО "Ростелеком" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых оно указало, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. является несоразмерным в сравнении со стоимостью юридических услуг, согласно информации, находящейся в общем доступе в сети "Интернет".

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё и возражения истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ссылаясь на заключение между ОАО "Уралсвязьинформ" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком" - договор присоединения от 17.05.2010) и ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" договора об оказании услуг радиовещания от 24.08.2006 N 44090, по условиям которого ОАО "Уралсвязьинформ" обязалось предоставлять доступ радиотрансляционных точек к радиосети, а ответчик - оплачивать их, ОАО "Ростелеком" указало на оказание им услуг ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" в период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года на сумму 18 620 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в сумме 18 620 руб. послужило причиной обращения ОАО "Ростелеком" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Ростелеком" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

По мнению истца между сторонами сложились договорные отношения возмездного оказания услуг радиовещания, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ОАО "Ростелеком" указывает на заключение между ним и ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" договора об оказании услуг радиовещания от 24.08.2006 N 44090. Однако копию данного договора ОАО "Ростелеком" не представило, указав в пояснениях к исковому заявлению на отсутствие у истца договора в архиве в связи с его утратой.

Между тем, ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" представило в материалы дела копию иного договора, заключенного с правопредшественником ОАО "Ростелеком", - договор на оказание услуг по сбору абонентской платы от 01.08.2006 N 44090 (283), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по сбору абонентской платы за пользование радиотрансляционными точками с абонентов городской радиострансляционной сети, находящейся на территории, обслуживаемой исполнителем, и перечислению денежной суммы оператору связи.

Данный договор не тождественен спорному договору в связи с несоответствием его реквизитов с договором, на исполнении условий которого истец основывает свои требования.

Более того, как усматривается из представленных ОАО "Ростелеком" счетов на оплату услуг, количество радиоточек равно 28, в то время как из текста договора на оказание услуг по сбору абонентской платы от 01.08.2006 N 44090 (283) не следует, что услуги оказываются по 28 точкам. Как установлено в пункте 1.1 данного договора количество радиоточек определяется сторонами ежеквартально путем подписания актов сверок.

Соответствующие акты сверок сторонами по делу не представлены.

В подтверждение существования между сторонами заключенного договора от 24.08.2006 N 44090 ОАО "Ростелеком" представлен договор об оказании услуг по радиовещанию от 31.03.2010 N44032 как содержащий аналогичные спорному договору условия.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данный договор заключен с иным юридическим лицом, что истцом не отрицается, - жилищным кооперативом N 25.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств заключения между сторонами договора об оказании услуг радиовещания от 24.08.2006 N 44090 истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг ОАО "Ростелеком" представило счета на оплату за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года (л.д. 7-23), а также платежные поручения от 14.05.2012 N 143, от 20.08.2012 N 305, от 05.02.2013 N 48, которыми ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" перечислило ОАО "Ростелеком" денежные средства.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона "О связи").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Такие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, истцом суду не представлены, счета на оплату оказанных услуг, тем более не подписанные руководителем организации и главным бухгалтером, на которые ссылается ОАО "Ростелеком" доказательствами объема оказанных услуг не являются. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления указанных счетов в адрес ТСЖ "Микрорайон "Тюменский".

Как усматривается из счетов на оплату услуг, ОАО "Ростелеком" предоставлял в пользование абонентские радиотрансляционные точки (городская местность) в количестве 28 штук, при этом не представлены доказательства подключения указанного количества точек, их расположения, подключения их по внутридомовой сети, которая относится к общему имуществу дома.

Представленные в материалы дела платежные поручения не являются допустимыми и достоверными доказательствами оказания услуг на сумму 18 620 руб.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Пунктом 5.3 вышеуказанного Положения установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

Так, в пункте 45 "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Указание в пункте 71 "Списано со счета плательщика" платежного поручения банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Между тем, на представленных истцом платежных поручениях отсутствуют отметки банка (подпись уполномоченного лица и штамп банка плательщика), а также указание банка на списание денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, доказательств перечисления ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" на расчетный счет ОАО "Ростелеком" денежных средств истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о факте оплаты ответчиком истцу денежных средств в счет оказанных услуг радиовещания как действий, направленных на совершение договора об оказании услуг радиовещания от 24.08.2006 N 44090.

Обязанность доказывания обстоятельств (представления соответствующих доказательств) возложена на самих лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции путем представления доказательств фактического оказания услуг радиовещания, ОАО "Ростелеком" при рассмотрении дела не совершило.

Поэтому риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет истец.

В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих неисполнение ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" обязательств по оплате услуг радиовещания, заключаются в том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку оказание услуг радиовещания и наличие у ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" обязанности по оплате услуг не подтверждены материалами дела, доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом ОАО "Ростелеком" не представило, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ОАО "Ростелеком" требования о взыскании задолженности в сумме 18 620 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая доказанность ответчиком факта оказания ему юридических услуг по договору на организацию правовой помощи N 56 от 31.10.2013 индивидуальным предпринимателем Деминым Кириллом Викторовичем на сумму 3 000 руб. и факта несения соответствующих расходов в указанной сумме (квитанция к приходному кассовому ордеру N 056 от 31.10.2013), обоснованно взыскал с ОАО "Ростелеком" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В приведенном выше разъяснении отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения указанной суммы расходов, ОАО "Ростелеком" ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. является чрезмерным в сравнении со стоимостью юридических услуг, согласно информации, находящейся в общем доступе в сети "Интернет".

Вместе с тем, ничем не подтвержденные доводы истца не могут быть положены в основу судебного акта. Суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-11199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова