Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 07АП-9133/11

г. Томск

27 января 2012 г.

Дело N N А67-2627/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Говорливых И.А. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2011 по делу N А67-2627/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации" (судья Иванов О.А.)

(заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2010 г. ООО "Управление механизации" признано несостоятельным (банкротом), утверждение конкурсного управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2010 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" утвержден Клопов Владимир Михайлович (НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество").

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Управление механизации" Клопова В.М. В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на неисполнение конкурсным управляющим решений собраний кредиторов от 09.02.2011 г., 19.05.2011 г. по подаче заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности; не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности; неприложение к акту инвентаризации справки о возникновении дебиторской задолженности и ее состоянии.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2011 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что представитель уполномоченного органа не оспаривала, что определенная работа по взысканию дебиторской задолженности ведется, но не по всем должникам направлены обращения в суд. Уполномоченным органом не представлено обоснования и доказательств возможности осуществить взыскание дебиторской задолженности в большем размере и быстрее, чем это делается конкурсным управляющим. Не представлено доказательств неподачи конкурсным управляющим заявлений в суд. Не указание сведений о поданных заявлениях в отчете конкурсного управляющего не является доказательством их неподачи. В утвержденной форме отчета не предусмотрено указание сведений о поданных исках и заявлениях о взыскании дебиторской задолженности. Уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения прав уполномоченного органа непредставлением справки не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризация проведена Клоповым В.М. по состоянию на 30.06.2011 г. Конкурсным управляющим из конкурсной массы должника безосновательно исключена дебиторская задолженность на сумму 1746 тыс. руб. На протяжении длительного времени конкурсный управляющий не принимал мер по включению задолженности в реестр требований кредиторов организаций-банкротов. Конкурсным управляющим не направлены претензии организациям, имеющим дебиторскую задолженность, не предприняты меры по дальнейшему взысканию задолженности в судебном порядке, не направлены запросы о ходе исполнительного производства. Принятые на собрании кредиторов от 09.02.2011, от 19.05.2011 решения конкурсным управляющим Клоповым В.М. не исполнены. Справка к акту инвентаризации конкурсным управляющим не представлена.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в её удовлетворении. Считает, что суд первой инстанции основательно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовал все доводы заявителя жалобы ФНС России, а также доводы конкурсного управляющего, изложенных как в 2-х отзывах на жалобу, так и в ходе судебных разбирательств.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2010 г. N 1 следует, что общий размер дебиторской задолженности составил 13 390 451,91 руб.

В рассматриваемом случае, указание в вышеназванном акте на то, что дебиторская задолженность в сумме 13 390 451,91 руб. подтверждена дебиторами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, следовательно, нельзя говорить о том, что данная задолженность является установленной. При дальнейшей работе с дебиторской задолженностью, конкурсным управляющим могут быть выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности её взыскания вследствие отсутствия документов либо иных причин, что имеет место в рассматриваемом случае.

Уполномоченный орган не обосновал, каким образом отсутствие справки о возникновении дебиторской задолженности и ее состоянии к акту инвентаризации от 30.06.2010 г. N 1 нарушило его права при условии, что вся необходимая информация отражается конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности.

Имеющийся в материалах дела отчет конкурсного управляющего ООО "Управление механизации" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2011 не содержит сведений о ходе взыскания дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу (пункт 8). Однако соответствующая информация по работе конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью на 15.07.2011 г. указана в дополнительном разделе.

Согласно дополнительной информации, по состоянию на 15.06.2011 списано дебиторской задолженности на сумму 1 746 468,25 руб. Указаны и основания списания: завершение в отношении должников конкурсных производств, а также отсутствие первичной документации. Фактическое списание производилось на основании соответствующих приказов (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Конкурсный управляющий указывает, что произведен расчет с некоторыми должниками: ООО "Водтеплострой", ООО "Демос", ООО СК Капитель, ООО "СМУ ТДСК", ООО "СМУ-10 "Химстрой", ООО "СМУ-2 "Химстрой", ООО СФ "Томскстрой", ООО "Копыловский керамический завод", ООО "СМУ-4 "Химстрой".

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на ряд должников, в отношении которых вынесены судебные акты о взыскании задолженности: ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест", ООО "Монолит", ООО "Фриз", ООО "Монолитстройинвест".

В разделе 4 отражены сведения о предприятиях, в отношении которых введены процедуры банкротства, и требования ООО "Управление механизации" включены в реестр требований кредиторов (ООО "Металстрой"), либо такие заявления готовятся (ОАО "Городское ремонтно-строительное управление", либо задолженность планируется к списанию.

В отношении 12 должников конкурсным управляющим представлены сведения о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности (раздел 5).

Также в разделе 4 указано, что в отношении ООО "Ресурс-7", СП ОАО "Химстрой", ООО "Химстрой-С", ООО "Строительная фирма "АСП", ООО "Монолитжилстрой", которые признаны банкротами на 25.06.2011 г., дебиторская задолженность подлежит списанию во втором квартале.

С учетом доводов подателя жалобы, отзыва конкурсного управляющего и дополнительных доказательств, апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченный орган отмечает, что ООО "Ресурс-7" (сумма дебиторской задолженности составляет 337131,19 руб.) получает денежные средства от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности и соответственно осуществляет расчёты с кредиторами. Согласно, выписке о движении по расчётному счёту ООО "Ресурс-7" за период с 17.05.2011 по 22.08.2011 г. обороты по счёту составили более 18 млн. руб.

Вместе с тем, согласно ответу конкурсного управляющего ООО "Ресурс-7" Едыгенова С.С. от 29.11.11г. никаких расчётов с реестровыми кредиторами не производилось и производится не может по причине недостаточности конкурсной массы. Текущая задолженность данного общества составляет 40 525 803 руб., из которой погашено в размере более 18 млн.руб.

В отношении СП ОАО "Химстрой" (сумма дебиторской задолженности составляет 941982,53 руб.) уполномоченный орган ссылается на осуществление расчетов по текущим платежам, наличие оборотов по счету должника на сумму 4 млн. руб., а также на распределение конкурсным управляющим СП ОАО "Химстрой" имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

В результате отказа СП ОАО "Химстрой" от первоначальных исковых требований в сумме 770 000,0 руб. и ООО "Управление механизации" от встречных исковых требований в сумме 941 982,53 руб. определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2011 года производство по делу N А67-1406/2011 прекращено. Уполномоченным органом не доказано, что отказ конкурсного управляющего от встречного требования нарушил его интересы либо интересы должника, не соответствовал фактическим обстоятельствам и привел к не поступлению в конкурсную массу денежных средств от указанного дебитора.

ФНС России утверждает, что Клопов В.М. длительное время не предъявляет требований к ОО "Химстрой-С" (сумма дебиторской задолженности составляет 651622,36 руб.).

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Химстрой-С" перед ООО "Управление механизации" в указанной сумме, что уполномоченным органом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по сведениям конкурсного управляющего в отношении ряда дебиторов отсутствует первичная документация, в отношении иных кредиторов имеются акты сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности. Данные обстоятельства свидетельствует о фактическом отсутствии дебиторской задолженности либо невозможности её взыскания.

Довод о не направлении запросов о ходе исполнительного производства подлежит отклонению. Апелляционный суд считает, что направление таких запросов в рассматриваемом случае будет являться излишним и не может быть вменено конкурсному управляющему, как неисполнение обязанности по предъявлению требований к третьим лицам либо как нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно постановлением ОСП Ленинского района г. Томска от 19.10.11г. исполнительное производство в отношении должника ООО "Монолит" в сумме 7 560,22 руб. окончено, т.к. должник по указанному адресу не располагается, движимого имущества за организацией не зарегистрировано, операций по счёту нет, балансы предоставляются нулевые.

Помимо этого, конкурсным управляющим запрошена информация о взыскания задолженности с ООО "ГазХимстройИнвест". ОСП по Кировскому району г. Томска в письме от 12.01.2012 указало, что исполнительное производство по указанному обществу находится в составе сводного исполнительного производства, общая сумма по которому составляет 47 382 575,18 руб. Требования ООО "Управление механизации" относятся к четвертой очереди. В настоящее время арестовано имущество, подлежащее реализации, на сумму 393 250, руб.

Собранием кредиторов ООО "Управление механизации" от 09.02.2011 г. принято решение обязать конкурсного управляющего ООО "Управление механизации" в срок не позднее 20.02.2011 г. направить в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении всех дебиторов, задолженность которых включена в состав конкурсной массы и составляет более 100 000 руб., по которой отсутствуют судебные решения по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, либо, если дебитор находится в процедуре банкротства, направить в суд требования о включении в реестр требований кредиторов. Также собрание кредиторов принято решение обязать конкурсного управляющего ООО "Управление механизации" в срок не позднее 10.03.2011 г. направить в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении всех дебиторов, задолженность которых включена в состав конкурсной массы и составляет менее 100 000 руб., по которой отсутствуют судебные решения по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, либо, если дебитор находится в процедуре банкротства, направить в суд требования о включении в реестр требований кредиторов.

В отношении неисполнения Клоповым В.М. вышеназванных решений собрания кредиторов от 09.02.2011 суд апелляционной инстанции отмечает, что в компетенцию собрания кредиторов понуждение конкурсного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом, не входит. Такие решения ограничивают права конкурсного управляющего на самостоятельное избрание сроков и способов предъявления требований к дебиторам должника.

В целом по доводам жалобы уполномоченного органа, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что являясь самостоятельным лицом, конкурсный управляющий сам вправе определять порядок действий по взысканию задолженности в отношении каждого дебитора исходя из наличия документов, подтверждающих задолженность, фактических обстоятельств ее возникновения, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. В настоящих условиях, заявителем не обоснована возможность осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности более эффективно, чем это делается конкурсным управляющим. Отдельные недостатки в работе конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о пренебрежительном, неразумном и недобросовестном характере деятельности конкурсного управляющего.

Новые основания, содержащиеся в дополнениях к жалобе от 20.10.2011, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку заявлены в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2011 по делу N А67-2627/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Ярцев Д.Г.