Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-1847/14

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А55-22501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области - Казанцевой М.А. (доверенность от 13.01.2014 N 160/4),

представитель Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Прайс Хаус ТВ`с" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-22501/2013 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Самарской области, г.Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прайс Хаус ТВ`с", г.Иркутск,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарский УФАС России) N РНП-63-88 (л.д. 18-20) и обязании УФАС по Самарской области осуществить включение сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Прайс Хаус ТВ с" (далее - победитель, общество, ООО"Прайс Хаус ТВ с") в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.3-10).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО"Прайс Хаус ТВ с" (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 77-79).

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.82-89).

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы Самарской области в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в пояснении на апелляционную жалобу, просил решение суда от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснении на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поступили сведения об уклонении ООО "Прайс Хаус ТВ с" от подписания контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся собственностью Российской Федерации, и права аренды на них (извещение N 0342100019013000009) (начальная цена контракта - 1 000 000 руб.)(далее - Аукцион).

Согласно материалам, представленным Заказчиком, ООО "Прайс Хаус ТВ с" признано победителем Аукциона, однако, в установленный законом срок не представило Заказчику проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта, а представило указанные документы позднее установленного срока.

Комиссией Самарского УФАС России, при изучении материалов обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, и документов, представленных сторонами, было установлено следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2013 ООО "Прайс Хаус ТВ с" признано победителем Аукциона.

Частью 4.2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что Заказчик в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Проект контракта 23.05.2013 был направлен Заказчиком через оператора электронной площадки в адрес Победителя.

Частью 4.4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения кон тракта. Таким образом, проект контракта должен был быть подписан Обществом не позднее 28.05.2013, однако, был подписан им 29.05.2013.

Из пояснений представителя ООО "Прайс Хаус ТВ с" следует, что проект контракта не был подписан в установленный срок, поскольку в помещении, арендуемом Обществом, проводились ремонтные работы, в связи с чем, с 27.05.2013 по 29.05.2013 отсутствовал доступ к сети Интернет, что подтверждается справкой, выданной ЗАО "Байкал-ТрансТелеком". Незамедлительно после того, как работы были выполнены ООО "Прайс Хаус ТВ с" подписало и направило Заказчику проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта, платежное поручение N 908418 от 29.05.2013 на сумму 300 000 руб., внесенных им на счет ТУ Росимущества в Самарской области в качестве залога денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что своими действиями общество подтвердило намерение заключить и исполнить государственный контракт.

В связи с чем, Комиссией Самарского УФАС России было принято Решение N РНП-63-88 от 09.07.2013 об отказе во включении сведений об ООО "Прайс Хаус ТВ с" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Самарского УФАС России, ТУ Росимущества по Самарской области обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Оспаривая данное решение, заявитель считает, что доводы ООО "Прайс Хаус ТВ с" об отсутствии технической возможности не являются объективными обстоятельствами, препятствующими подписать проект государственного контракта в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 данного закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой же статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона о размещении заказов). Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов).

Анализ положений Закона о размещении заказов позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. При этом уклонение от заключения контракта имеет место лишь при наличии умысла лица, являющегося победителем открытого аукциона в электронной форме, направленного на незаключение государственного контракта. Иными словами, последствия в виде незаключения государственного контракта должны быть целью совершения указанным лицом действий либо бездействия, квалифицируемого в качестве уклонения от заключения государственного контракта в соответствии с частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов.

Подобный подход к квалификации уклонения от заключения контракта в целях внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков подтверждается судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2012 N Ф09-2363/12, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2012 по делу N А21-830/2011 и др.).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречило бы задачам арбитражного судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Прайс Хаус ТВ с"" в срок, предусмотренный Законом о размещении заказов, действительно не направило заказчику проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, в связи с технической неисправностью системы, обеспечивающей ЭЦП.

Подобное поведение ООО "Прайс Хаус ТВ с"" не было квалифицировано антимонопольным органом как уклонение от заключения государственного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что ООО "Прайс Хаус ТВ с"" было лишено возможности исполнить свою обязанность по подписанию в срок государственного контракта ввиду проведения ремонтных работ в арендуемом помещении ( с 10-00 час. 27.05.2013 по 12-00 час. 29.05.2013), в связи с чем отсутствовал доступ к сети Интернет, но при этом общество своими действиями явно выразило намерение подписать и исполнить контракт, обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что законодательство о размещении заказа не предоставляет лицу никакого иного способа подписания проекта государственного контракта, связанной с невозможностью доступа к любой из систем (самой электронной площадки, ЭЦП и т.д.), не связанных с противоправными деяниями участника размещения заказа.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что общество допустило противоправное бездействие в течение срока подписания контракта (с 23.05.2013 по 27.05.2013), откладывая его подписание на последний день.

Законом о размещении заказов установлен пятидневный срок для подписания контракта, в течение которого победитель открытого аукциона в электронной форме вправе сам определять порядок и время совершения действий по подписанию контракта. При этом подписание контракта в последний день установленного срока не является нарушением требований Закона о размещении заказов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения N РНП-63-88 от 09.07.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-22501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова