Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-415/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А50-20115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" -Шмаков А.И. на основании решения N 3 от 20.04.2012 г.;

от ответчика, Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в лице главы Кизеловского муниципального района - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в лице главы Кизеловского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2013 года

по делу N А50-20115//2013,

принятое судьёй С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (ОГРН 1075902009590, ИНН 5902839820)

к Муниципальному образованию "Кизеловский муниципальный район" в лице главы Кизеловского муниципального района (ОГРН 1025901829887, ИНН 5915001175)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (далее - ООО "Бизнес Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Кизеловский муниципальный район" в лице главы Кизеловского муниципального района (далее - Администрация муниципального района, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1181543 руб. 67 коп. за период со 02.06.2009 г. по 15.10.2013 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 года (резолютивная часть от 09.12.2013 года, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в пользу ООО "Бизнес Технологии" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1181513 руб. 63 коп.

Ответчик, Администрация муниципального района, с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 12.12.2013 г. отменить и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что определением арбитражного суда от 11.07.2013 г. по делу N А50-5697/2009 произведена замена взыскателя МУП "Горводоканал" на его правопреемника ООО "Бизнес Технологии" по взысканию задолженности с муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" на основании договора уступки прав требования от 29.01.2013 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Муниципальному образованию "Кизеловский муниципальный район" за счет казны муниципального образования уплаты денежных средств в общей сумме 3 275 620 руб. 67 коп.

Заявитель полагает, что предметом уступки права требования является сумма основного долга Муниципального образования Кизеловский муниципальный район в лице главы Кизеловского муниципального района в размере 3 275 620 руб. 67 коп., в связи с чем отсутствуют правовые основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 г. по 13.08.2013 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Бизнес Технологии", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с апелляционной жалобой, указывая, что решение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и не подлежит отмене, просил решение арбитражного суда от 12.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2009 г. по делу N А50-5697/2009 удовлетворен иск МУП Горводоканал", с ответчика, Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Горводоканал" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУ "Расчетно-кассовый центр администрации города Кизела" взыскано 3275 620 руб. 67 коп. (л.д. 10-12).

Между МУП "Горводоканал" как цедентом и ООО "Бизнес Технологии" как цессионарием был заключен договор уступки прав требования в процедуре банкротства от 29.01.2013 г. (л.д. 78-79).

Согласно п. 1 указанного договора по результатам торгов в форме публичного предложения цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Муниципальному образованию Кизеловский муниципальный район за счет казны муниципального образования, уплаты денежных средств (дебиторской задолженности) в общей сумме 3 275 620 руб. 67 коп. Право требования уплаты денежных средств возникло из привлечения Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр администрации г. Кизела Пермской области" и подтверждается решением арбитражного суда от 02.06.2009 г., дело N А50-5697/2009 г., исполнительный лист выдан арбитражным судом Пермского края 21.07.2009 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 г. по делу N А50-5697/2009 произведена замена взыскателя МУП "Горводоканал" на его правопреемника ООО "Бизнес Технологии" по исполнительному листу от 03.07.2009 г. по делу N А50-5697/2009 г. (л.д. 24-26).

В связи с неисполнением судебного акта со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1181543 руб. 67 коп., начисленных за период с 02.06.2009 г. по 15.10.2013 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 1181543 руб. 67 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса; признал верным составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 N А50-5697/2009 о взыскании с Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в пользу МУП "Горводоканал" со стороны должника не исполнено, у кредитора в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса право требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, при отсутствии иного в договоре цессии к новому кредитору одновременно с уступаемым правом переходит право на получение от должника процентов как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку иного из условий договора от 29.01.2013 не следует, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса в пользу ООО "Бизнес Технологии" как правопреемника МУП "Горводоканал" за период после вынесения решения суда от 02.06.2009, т.е. с 02.06.2009 по 15.10.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перехода к новому кредитору права требования на взыскание процентов, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу N А50-20115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова