Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 10АП-14029/13

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-39300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области: Никишина О.В. - по доверенности от 03.01.2014 г. N 02-13/0043,

от государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая больница N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы": Серманова В.П. - по доверенности от 09.01.2014 г. N 816, Саранчина О.С. - по доверенности от 03.01.2014 г.,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-39300/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая больница N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая больница N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 11239093 руб. и соответствующие пени в сумме 777521 руб. 67 коп. (том 1, л. д. 3-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, участвует Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены (том 1, л.д. 142-145).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Чехову Московской области по месту нахождения земельного участка.

01.02.2013 заявителем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год (том 1, л.д. 31-33).

Должностными лицами ИФНС по г. Чехову Московской области в период с 01.02.2013 по 06.05.2013 была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.05.2013 N 734 (том 1, л.д. 16-19).

Рассмотрев указанный акт, письменные возражения налогоплательщика и дополнения к ним, заместителем начальника ИФНС России по г. Чехову Московской области было принято решение N 766 от 21.06.2013 г., согласно которому в привлечении государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" к налоговой ответственности отказано в порядке статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, учреждению начислены пени по земельному налогу в сумме 777521 руб. 67 коп., предложено уплатить земельный налог в общей сумме 11239093 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1, л.д. 6-15).

Решением N 07-12/46813@ от 26.08.2013 года, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции N 766 от 21.06.2013 года оставлено без изменения и утверждено (том 1, л.д. 80-83).

ГКУЗ города Москвы "Психиатрическая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" не согласившись с решением N 766 от 21.06.2013 года в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 11239093 руб. и соответствующие пени в сумме 777521 руб. 67 коп., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

- 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 358 гектаров с кадастровым номером 50:31:0030302:179 (ранее учтенный с кадастровым номером 50:31:0032003:196), что подтверждается свидетельством на землю N 164 от 08.10.1993 года (том 1, л.д. 35).

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 01.07.2011 N 31-11-1429/11 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030302:179 в 2011 году составлял 9,4941 руб. кв/м, кадастровая стоимость земельного участка - 33988878 руб. (том 1, л.д. 24).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 30.05.2013 N МО-13/3В-594159 следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка на 01.01.2012 г. составляла 760601304 руб., по состоянию на дату выписки - 5215558800 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 1456, 86 руб./кв.м., категория земель - "прочие земельные участки" (л.д. 72).

Исходя из указанных значений кадастровой стоимости и категории земель земельного участка по состоянию на 01.01.2012, инспекцией был произведен расчет налога, доначислены заявителю недоимка и пени.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом области, ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области 23.09.2011 было вынесено решение от 23.09.2011 N МО-11/РКФ/1-313374 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, согласно которому правильное значение для земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030302:179 - "Категория не установлена" (том 1, л.д. 103).

В соответствии с решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области от 19.03.2012 N МО-12/РКФ-85962, в отношении указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земель и кадастровой стоимости земельного участка (том 1, л.д. 104).

Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 15.10.2012 N 1188/14-3, земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030302:179, площадью 358 гектаров отнесен к землям населенных пунктов (том 1, л.д. 25).

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2011 N 03-05-04-02/21 решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Если по решению органа Росреестра проведено исправление технической ошибки, приведшее к уменьшению кадастровой стоимости земельного участка, величина которой распространяется на предыдущие налоговые периоды, то в этом случае следует производить перерасчет земельного налога за предыдущие налоговые периоды.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что налоговый орган мог быть не осведомлен об исправлении уполномоченным органом об исправлении кадастровой ошибки не может служить основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога, основанного на неверном расчете.

Таким образом, налоговой инспекцией все необходимые действия для установления действительной налоговой обязанности учреждения по земельному налогу не предприняты.

Отсутствие законно установленной кадастровой стоимости в данном случае означает отсутствие одного из элементов налогообложения - налоговой базы.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для становления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка, в которых кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Для целей налогообложения, согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется (устанавливается) в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Земельный налог юридическими лицами исчисляется самостоятельно в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации. По истечении налогового периода, не позднее 1 февраля представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговым периодом признается календарный год.

Налоговая база для исчисления налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющимся налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" нормативная цена земли ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения и применяется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налогов", если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, а также части 13 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, в целях установления налоговой базы по земельному налогу, налоговый орган обязан был применить нормативную цену земельного участка при определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Однако, принимая оспариваемый ненормативный акт, начислив недоимку и пени по земельному налогу, налоговый орган исчислил налогооблагаемую базу в отношении указанного выше земельного участка, исходя из ошибочно указанной в кадастровой выписке кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела также усматривается, что данный участок не относился к категории земель - "прочие земельные участки".

Доказательств того, что при расчете суммы недоимки по земельному налогу за 2012 год инспекцией использована нормативная цена указанного земельного участка, либо исчисленный земельный налог с учетом применения нормативной цены земельного участка превышает размер исчисленного налогоплательщиком налога, не представлено.

Учитывая изложенное, заявителем обоснованно был исчислен земельный налог за период, когда кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 33988878 руб.

После издания Постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 15.10.2012 N 1188/14-3, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030302:179, площадью 358 гектаров отнесен к землям населенных пунктов, заявитель правомерно уплачивал налог по соответствующим ставкам.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным решения ИФНС России по г. Чехову Московской области N 766 от 21.06.2013 г. в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 11239093 руб. и соответствующие пени в сумме 777521 руб. 67 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-39300/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов