Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-23278/13

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А65-16307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО КБЭР "Банк Казани" -представитель не явился, извещено,

от Министерства внутренних дел Республики Татарстан - представителя Мубаракшина А.И. (доверенность от 27.01.2014 г.),

от Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан -представитель не явился, извещено,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу N А65-16307/2013 (судья Горинов А.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ИНН 1653018661, ОГРН 1021600000014), Республика Татарстан, г. Казань,

к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству внутренних дел Республики Татарстан (далее - МВД России РТ), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК России по РТ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 326 157,41 руб. убытков, понесенных в результате вынесения сотрудником МВД России РТ незаконного постановления об отмене наложения ареста на имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на доказанность оснований для взыскания убытков в спорной сумме, просит отменить решение суда от 12.11.2013, принять по делу новый судебный акт.

Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Республики Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства внутренних дел Республики Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 13.03.2009 года между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "Автоменеджмент Групп" заключен договор о залоге недвижимости по условиям которого, последний передал в залог 9 объектов недвижимости и земельный участок, расположенные в г. Казань, ул. Набережная, 31.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита в обеспечение исполнение которых и был предоставлен залог, банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Автоменеджмент Групп".

Решением АС РТ от 11.01.2013 по делу N А65-1941/2010 в удовлетворении исковых требований банка отказано. Этим же решением Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительным договор о залоге недвижимости от 13.03.2009 года ввиду наличия ареста, наложенного Вахитовским районным судом г. Казани, действующего на момент государственной регистрации договора о залоге недвижимости.

Указанным решением суда было установлено, что 17.04.2009 года Вахитовским районным судом г. Казани разрешено наложить арест на имущество, состоящее из 9 нежилых зданий и земельного участка по адресу г. Казань, ул. Набережная, 31. Затем, 06.05.2009 года была произведена государственная регистрация ареста на данное имущество.

Постановлением от 15.06.2009 старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при МВД по РТ Зиганшина СР. (в производстве которого находилось уголовное дело N 243081) отменен арест на имущество, состоящее из 9 нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: г.Казань, ул. Набережная, 31.

17.06.2009 г. Управление Федеральной регистрационной службы по РТ, на основании постановления об отмене ареста старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при МВД по РТ Зиганшина С.Р. от 15.06.2009 года, внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о снятии ареста с 9 нежилых зданий и земельного участка, находящихся в г.Казань, ул.Набережная,31, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа.

19.06.2009 произведена государственная регистрация договора о залоге недвижимости о чем имеется соответствующая отметка в договоре о залоге недвижимости.

25.06.2009 и.о. заместителя начальника ГСУ при МВД по РТ Хайруллиным Т.И. вынесено постановление об отмене необоснованного постановления следователя от 15.06.2009.

Суд апелляционной инстанции по делу NA65-1941/2010 также указал, что постановлением об отмене ареста принятым следователем Зиганшиным СР. 15.06.2009 с имущества ООО "Автоменеджмент групп" арест, наложенный в рамках уголовного дела N 243081 снят на определенный промежуток времени. Однако постановлением от 25.06.2009 указанное постановление отменено как незаконное.

Истец считает, что незаконная отмена следователем наложенного ареста на имущество вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей как должностным лицом органов внутренних дел повлекла нарушение прав и законных интересов, а также возникновение убытков у банка.

Поступившее в регистрирующий орган вынесенное старшим следователем МВД по РТ постановление об отмене наложения ареста на имущество от 15.06.2009 года в силу ст. 28 Закона Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" явилось основанием для внесения записи о прекращении обременения права (ареста) на вышеназванное имущество.

В связи с отсутствием ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация договора о залоге недвижимости от 13.03.2009 года.

Следовательно, на основании постановления об отмене наложения ареста на имущество, регистрирующим органом был снят арест с имущества и, впоследствии, зарегистрирован договор о залоге недвижимости от 13.03.2009 года.

Между тем переданное по названному договору в залог имущество обеспечивало исполнение кредитных обязательств заемщиками - ООО "Торговый Альянс", ООО "Дата-ДотЗакамье", ООО "Магазин 101", ООО "Логистик-Автокапитал" перед банком.

Арбитражным судм РТ по делу N А65-1941/2010 также установлено, что решением третейского суда "Право", г. Казань по делу N ТСП-172-09 с ООО "Торговый Альянс" в пользу банка взыскана задолженность в размере 35.000.000 рублей суммы невозвращенного кредита, 1288767 руб. 12 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.01.2009 г. по 25.03.2009 г.; 53790 руб. 69 коп. пени, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 11.02.2009 г. по 25.03.2009 г. и расходы по третейскому сбору в размере 100 000 руб. 11.08.2009 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.03.2009 за номером 282375.

Решением Третейского суда "ПРАВО" от 25.03.2009 г. по делу N ТСП-171-09 с Общества с ограниченной ответственностью "ДатаДот-Закамье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" взыскана задолженность по кредитному договору N 118/07-К от 21.08.2007 г. в размере 16296000 руб. суммы невозвращенного кредита, 947125 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.01.2009 г. по 25.03.2009 г., 38 317 руб. 04 коп. пени, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 11.02.2009 г. по 25.03.2009 г. и расходы по третейскому сбору в размере 100000 руб. 05.06.2009 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.03.2009 г. за номером 282377.

Решением Третейского суда "Право" от 16.03.2009 по делу N ТСП-169-09 с ООО "Магазин 101" и ООО "Софт-Трейд", солидарно взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" 35 000 000 руб. суммы кредита, 840434 руб. 22 коп. сумму просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 01.03.2009, и 26962 руб. 16 коп. суммы пени, начисленную за неуплату в срок процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2009 по 16.03.2009 и расходы по третейскому сбору в размере 100000 руб. 05.06.2009 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.03.2009 за номером 277652.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств банк обратился в АС РТ с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное ООО "Автоменеджмент Групп" в обеспечение исполнение обязательств названных заемщиков. Рыночная стоимость предмета залога согласно заключению независимого оценщика составила 139 299 087 рублей. Решением АС РТ от 11.01.2013 по делу N А65-1941/2010 в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Обращение взыскания на залог имущества, предоставленного ООО "Автоменеджмент Групп" невозможно ввиду признания недействительным договора о залоге недвижимости.

Исполнение обязательств ООО "Дата-ДотЗакамье", ООО "Торговый Альянс", ООО "Магазин 101" также обеспечивалось залогом транспортных средств, принадлежащих ООО "Автотранссервис".

Решением третейского суда "Право" по делу ЖГСП-455-09 обращено взыскание на предоставленные в залог ООО "Автотранссервис" транспортные средства.

30.05.2011 год в отношении ООО "Автотранссервис" введена процедура наблюдения. Определением АС ЧР от 19.08.2011 года по делу N А79-9696/2010 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Автотранссервис".

ООО "Автотранссервис" свои обязательства перед банком исполнил, денежные средства от реализации предоставленных в залог транспортных средств в ходе конкурсного производства были направлены на погашение кредитной задолженности.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Дата-ДотЗакамье", ООО "Торговый Альянс" перед банком было предоставлено поручительство ООО "Софт-Трейд".

12.05.2009 года в отношении поручителя введена процедура наблюдения. Требования банка в соответствии с Определением АС РТ от 11.08.2009 года по делу N А65-8047/2009 включены в реестр требований кредиторов ООО "Софт-трейд".

Взыскание задолженности с ООО "Софт-трейд" сейчас невозможно, поскольку конкурсное производство в отношении него завершено.

Задолженность ООО "Магазин 101" по кредитному договору N 98/07-К от 17.07.2007 в размере /2 23 544 560 рублей (основной долг) и ООО "Дата-ДотЗакамье" по кредитному договору N 118/07-К от 21.08.2007 в размере 13 240 440 рублей (основной долг) уступлена ООО "БулгарРегионСнаб" по договору об уступке права требования (цессии) от 05.11.2009 года. Задолженность ООО "Логистик-Автокапитал" перед банком погашена в полном объеме.

Принимая во внимание частичное погашение задолженности и уступку прав требования по вышеуказанным кредитным договорам в настоящее время перед ООО КБЭР "Банк Казани" имеется непогашенная задолженность у заемщиков - ООО "Дата-ДотЗакамье" по кредитному договору N 118/07-К от 21.08.2007 и ООО "Торговый Альянс" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 58/07-ЛВ от 16.05.2007 в размере 326 157,41 рублей и 23 953 632,93 рублей соответственно.

Истребование задолженности у ООО "Дата-ДотЗакамье" и ООО "Торговый Альянс" не представляется возможным, поскольку названные лица исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующими сведениями из ФНС России.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий сотрудника МВД по РТ, банк лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, поскольку договор о залоге недвижимости от 13.03.2009 признан недействительным, а, значит, обращение взыскания на заложенное имущество исключено.

Истец считает, что у него возникли убытки на сумму непогашенной задолженности по обязательствам ООО "Дата-ДотЗакамье" и ООО "Торговый Альянс", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Кроме того, заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать наличие убытков в заявленном размере.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что убытки Банка возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не связаны с действиями ответчиков. Наличие причинно-следственной связи между убытками банка по кредитам и действиями (решениями) сотрудника МВД по РТ материалами дела не подтверждено и не доказано истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Банка не содержится. Ссылки в жалобе на доказанность оснований для взыскания убытков в спорной сумме не основаны на обстоятельствах настоящего дела и приведенных нормах права и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу N А65-16307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин