Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-1135/14

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А56-61320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Котова А.А. - по доверенности от 27.01.2014 N 678;

от заинтересованного лица: Гледеновой Е.П. по доверенности от 24.10.2013 N 09/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1135/2014) ООО "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-61320/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона

к ООО "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" (194233, г. Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 40, 6, 48, ОГРН 1027801549379, далее - ООО "НПФ "ИМПРЕСТ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.12.2013 заявление военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона удовлетворено, ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, отказать военному прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и, не отрицая факта использования находящихся в федеральной собственности помещений при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, просил признать совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что данный факт нарушения является не единичным, что не позволяет признать правонарушение малозначительным.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона с участием ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" 04.10.2013 проведена проверка по вопросу соблюдения органами военного управления на поднадзорной территории законодательства, регламентирующего порядок использования объектов федеральной собственности, в результате которой установлено, что нежилые помещения N 31 площадью 8,1 кв.м. и N 32 площадью 13,5 кв. м., расположенные на 2-м этаже административного здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, лит. Д, находящегося в федеральной собственности, используются ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Согласно объяснениям генерального директора общества нежилые помещения N 31 и N 32 используются обществом под складское и офисное помещение, надлежаще оформленных документов не имеется, вместе с тем, в 2011 и 2012 годах общество обращалось в Департамент имущественных отношений Министерства обороны России с просьбой передать все помещения здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д.6, лит. Д, в аренду, однако до настоящего времени решение не принято.

Усмотрев в действиях ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 08.10.2013 военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные прокуратурой материалы об административном правонарушении в отношении ООО "НПФ "ИМПРЕСТ", признал доказанным наличие состава правонарушения в деянии общества, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное им правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела, в частности выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.08.2013, подтверждается, что нежилое 3-х этажное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Атаманская, д.6, лит.Д, общей площадью 1375,5 кв.м, зарегистрировано на праве государственной собственности за Российской Федерацией, а также на праве оперативного управления за ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

29.12.2005 между ТУ ФАУФИ по Ленинградской области (арендодатель), ГУ "2000 отделение морской инженерной службы" МО РФ (балансодержатель) и ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" (арендатор) заключен договор аренды N 572.

Согласно условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности- нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д.6,литер Д, помещения N 1 и N 2 на цокольном этаже и помещения N N 14-16 на первом этаже.

Между тем, проверкой установлено, что общество, при отсутствии надлежаще оформленных документов, фактически использует для складских нужд и размещения офиса, нежилые помещения, расположенные на втором этаже указанного здания-N 31 и N 32.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, действия общества признаются судом виновными.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело реальную возможность не занимать не принадлежащие ему и не находящиеся у него во владении и пользовании помещения, однако не обеспечило исполнение соответствующей обязанности. Суду первой инстанции не представлены доказательства прекращения противоправного поведения.

При таких обстоятельствах следует признать, что военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона доказала наличие в действиях ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Справедливо указано судом первой инстанции также и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме вопреки позиции подателя жалобы не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона.

Так, несмотря на отсутствие законных оснований для использования помещений, находящихся в федеральной собственности, о чем было известно обществу, в том числе из письма Министерства обороны от 24.03.2011 N 141/3808, последнее самовольно заняло спорные помещения для целей обеспечения собственной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд проверил соблюдение прокуратурой и судом первой инстанции процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не выявлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы общества о повторности привлечения к административной ответственности апелляционным судом не принимаются, поскольку каждый выявленный факт использования ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" изолированных нежилых помещений здания, расположенных на разных этажах и имеющих индивидуальные характеристики, может быть квалифицирован как самостоятельное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А56-61320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина