Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-1084/14

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А53-3711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий Шайко В.П. лично, по паспорту

Иванников В.И. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванникова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу N А53-3711/2013 о замене кредитора в реестре требований кредиторов

по заявлению Иванникова Владимира Ивановича о процессуальном правопреемстве кредитора открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в реестре требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южтехмонтаж"

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Иванников Владимир Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в реестре требований кредиторов должника, включенного определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 г., на Иванникова Владимира Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южтехмонтаж" (далее - должник) в сумме 2 563 149,65 рублей, признании статуса залогового кредитора по договору залога N 105/9.1-181М12 от 24.02.2011 г. на сумму требований 1 357 389,15 рублей (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.01.2014 г. произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в реестре требований кредиторов должника - ООО "Южтехмонтаж" на нового кредитора - Иванникова Владимира Ивановича в размере 2 563 149,65 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества N 105/9.1-552М12 от 16.12.2011 г. в сумме 1 205 760,50 рублей, в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Южтехмонтаж". В удовлетворении остальной части заявления Иванникова Владимира Ивановича отказано.

Определение мотивировано тем, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ. В части отказа в удовлетворении заявления Иванникова В.И., суд исходил из того, что ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" не ссылалось на наличие залоговых отношений по договору залога N N 105/9.1-181М12 от 24.02.2011 г., а требования заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Иванников В.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, такое заявление не является повторным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 г. ликвидируемый должник - ООО "Южтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швайко Владимир Петрович. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 г. требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в размере 2 563 149,65 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества N 105/9.1-552М12 от 16.12.2011 г. в сумме 1 205 760,50 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южтехмонтаж".

Иванников Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в реестре требований кредиторов должника, включенного определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 г. на Иванникова Владимира Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южтехмонтаж".

В обоснование заявления указал, что 27.09.2013 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (цедент) и Иванниковым Владимиром Ивановичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 15.6/10, в соответствии с которым цедент обязуется уступить, а цессионарий принять в порядке и на условиях, определенных договором, права (требования) к ООО "ЮЖТЕХМОНТАЖ" (далее - заемщик), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между открытым акционерным обществом "СКБ- банк" и заемщиком, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях определенных договором. Перечень передаваемых прав и суммы указаны в приложении N 1 к договору.

Одновременно с уступкой прав (требований), вытекающих из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору, к цессионарию в полном объеме переходят права (требования), вытекающие из договоров залога и договоров поручительства, указанных в приложении N 1 к договору.

Цессионарий уведомлен о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 г. по делу N А53-3711/2013 ООО "ЮЖТЕХМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Уступаемые права (требования) к заемщику установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 г. по делу N А53-3711/2013 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮЖТЕХМОНТАЖ" требований ОАО "СКБ-банк" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день исполнения цессионарием полной оплаты по договору в пользу цедента, согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость (цена) уступки прав (требований) определяется в приложении N 1 к договору. Оплата стоимости уступки требования производится цессионарием в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора. Датой исполнения обязательств оплаты стоимости уступки прав (требований) по договору, считается дата поступления денежных средств на счет цедента, указанный в разделе 7 договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость уступки прав (требований) составила 2 470 116,08 рублей.

Во исполнение условий договора Иванников Владимир Иванович 27.09.2013 г. перечислил ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 27.09.2013 г. и платежным поручением N 20130927/180835 от 27.09.2013 г.

Таким образом, по договору уступки к новому кредитору перешло право требования, возникшее у ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу". ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" выбыло из правоотношения, на котором основано его требование, включенное в реестр требований кредиторов, а его правопреемником в этом правоотношении является Иванников Владимир Иванович.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о замене конкурсного кредитора - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в реестре требований кредиторов должника - ООО "Южтехмонтаж" на нового кредитора - Иванникова Владимира Ивановича в размере 2 563 149,65 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества N 105/9.1-552М12 от 16.12.2011 г. в сумме 1 205 760,50 рублей, подлежит удовлетворению с внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в признании за Иванниковым Владимиром Ивановичем права залога на имущество ООО "Южтехмонтаж" по договору залога имущества N 105/9.1-181М12 от 24.20.2011 г. на сумму 1 357 389,15 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника - ООО "Южтехмонтаж" введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 г. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013 г.

Требование о признании статуса залогового кредитора по договору залога имущества N 105/9.1-181М12 от 24.20.2011 г. первоначальным кредитором - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" не заявлялись.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику".

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Иными словами, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть в данном случае с учетом положений статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Реестр требований кредиторов ООО "Южтехмонтаж" закрыт 18.06.2013 г. Требования Иванникова В.И. о признании за ним статуса залогового кредитора заявлены 14.10.2013 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" не ссылалось на наличие залоговых отношений по договору залога N 105/9.1-181М12 от 24.02.2011 г. на сумму требований 1 357 389,15 рублей и не заявляло требование об установлении статуса залогового кредитора по данному договору.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает единое правило для конкурсных кредиторов, заявивших требования после закрытия реестра кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что переход права требования от Банка к другому лицу (Иванникову В.И.) не изменяет статуса заемного требования, в котором произошла замена лиц в обязательстве, с точки зрения его квалификации и не является основанием для восстановления срока для включения требований в реестр.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требований Иванникова Владимира Ивановича как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога имущества N 105/9.1-181М12 от 24.20.2011 г. на сумму 1 357 389,15 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Положения пункта 4 названного постановления распространяют свое действие не только на правовой статус кредиторов, участвующих в делах о банкротстве должников, в отношении которых открыто конкурсное производство по общим правилам, установленным главой VII Закона о банкротстве, но и на статус кредиторов, предъявивших свои требования в ликвидируемому должнику в порядке, установленном параграфом 1 главы XI данного закона.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу N А53-3711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев