Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 10АП-1030/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-58065/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЪ-страхование" (ИНН: 7816550058, ОГРН: 1127847603696) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-58065/13, принятое судьей Жиляевым С.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЪ-страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641), при участии в качестве третьего лица Бондаренко Владимира Григорьевича, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЪ-страхование" (далее - истец, ООО "ИнвестЪ-страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 95 986 рублей 95 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 831 рубль, взыскании 10 800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации по оплате услуг по оценке размера ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Бондаренко Владимира Григорьевича (далее - третье лицо, Бондаренко В.Г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Бондаренко В.Г. автомашине "Вольво V70 XC CROSS" (государственный регистрационный знак М 841 ВМ 178) причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Войтюк И.Э., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак О 169 КС 51), гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ООО "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ N 0179455147).

Актом осмотра транспортного средства от 05.12.2012, составленным экспертом ЗАО "Технэкспро" (л.д. 15), установлены повреждения, причиненные автомобилю "Вольво V70 XC CROSS", государственный номерной знак М 841 ВМ 178.

В результате обращения Бондаренко В.Г. в ООО "Росгосстрах" ответчиком случай был признан страховым и на основании акта от 08.01.2013 (л.д. 14) потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 24 013 руб. 05 коп.

Считая размер выплаченной суммы ущерба недостаточным, Бондаренко В.Г уступил право требования с ответчика оставшейся суммы ООО "ИнвестЪ-страхование" на основании договора от 03.10.2013 N 28/2013, согласно которому Бондаренко В.Г. (цедент) передает ООО "ИнвестЪ-страхование" (цессионарию) в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда имуществу клиента виновником ДТП Войтюком И.Э., имевшем место 29.11.2012.

В соответствии с положениями пункта 1.1.5 договора передаваемое право помимо права требования выплаты страхового возмещения также включает в себя: право на возмещение неустойки, право требования на возмещение судебных расходов и расходов на оплату экспертизы.

ООО "ИнвестЪ-страхование" обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Отчетом об оценке от 18.10.2013 N 67, составленным независимым экспертом ООО "Петербургская экспертиза" (л.д. 18-32), установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 305 467 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 148 859 руб.

Расходы ООО "ИнвестЪ-страхование" на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Вольво V70 XC CROSS", государственный номерной знак М 841 ВМ 178, составили 10 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2013 N 175 (л.д. 38).

Указывая на то, что ООО "Росгосстрах" не исполнил в полном объеме свое обязательство по возмещению причиненного Бондаренко В.Г. ущерба, возместив лишь 24 013 руб. 05 коп., ООО "ИнвестЪ-страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы не возмещенного ущерба в размере 95 986 рублей 95 копеек, неустойки в размере 30 831 рубль, а также стоимости проведенной экспертизы в сумме 10 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности, в связи с чем, право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. Поскольку замена выгодоприобретателя была осуществлена после обращения Бондаренко В.Г. в страховую компанию и получения страховой выплаты в неоспариваемой части, право ООО "ИнвестЪ-страхование" на получение страхового возмещения по договору ОСАГО ничтожно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ИнвестЪ-страхование" указывает, что договор уступки права требования не противоречит закону. Материалами дела подтверждается размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненного Бондаренко В.Г. ущерба в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а денежные средства.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Поэтому отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений вышеуказанных норм при заключении договора цессии от 03.10.2013 N 28/2013 между Бондаренко В.Г. и ООО "ИнвестЪ-страхование" не допущено. Судом первой инстанции неправильно применены положения статей 393, 931, 956 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, акты осмотра транспортного средства, экспертное заключение (отчет об оценке) ООО "Петербургская экспертиза" от 18.10.2013 N 67, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что осуществленные ремонтные работы автомобиля марки "Вольво V70 XC CROSS", государственный номерной знак М 841 ВМ 178, не связаны с необходимостью устранения повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2012. Таким образом, размер причиненного ущерба с учетом износа (148 859 рублей) истцом доказан.

Поскольку ООО "ИнвестЪ-страхование" оплатило страховое возмещение частично на сумму 24 013 руб. 05 коп. и сумма, подлежащая выплате одному потерпевшему, законом ограничена (не более 120 000 рублей), с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 95 986 рублей 95 копеек.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Как установлено выше, ответчик в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у Бондаренко В.Г. с 09.01.2013 возникло право требования с ООО "Росгосстрах" неустойки на нарушение срока исполнения обязательств перед ним по договору страхования.

Указанное право требования уступлено Бондаренко В.Г. ООО "ИнвестЪ-страхование" на основании договора цессии от 03.10.2013 N 28/2013, о чем специально оговорено в пункте 1.1.5 Договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО "ИнвестЪ-страхование" возникло право на получение неустойки от ООО "Росгосстрах" по спорному ДТП за Бондаренко В.Г.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в полном объеме по договору страхования в размере 30 831 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ИнвестЪ-страхование".

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в размере 10 800 рублей, подлежит удовлетворению.

ООО "ИнвестЪ-страхование" также заявлено о взыскании с ООО "Росгосстрах" 89 рублей 73 копейки, составляющих судебные расходы за почтовые отправления.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 7) подтверждается размер понесенных истцом расходов на почтовые отправления. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в размере 7128 рублей 51 копейка, уплаченные в качестве государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска и апелляционной жалобы, также подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" как с проигравшей стороны в пользу ООО "ИнвестЪ-страхование".

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-58065/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЪ-страхование" (ОГРН: 1127847603696) 95 986 рублей 95 копеек страхового возмещения, 30 831 рубль неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, 10 800 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации по оплате услуг по оценке размера ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЪ-страхование" (ОГРН: 1127847603696) судебные расходы в размере 7128 рублей 51 копейка, уплаченных в качестве государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела, 89 рублей 73 копейки расходов за почтовые отправления.

Судья

В.Ю. Бархатов