Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 03АП-434/14

г. Красноярск

06 марта 2014 г.

Дело N А33-1018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г.Норильске)): Скударнова А.С., представителя по доверенности от 01.11.2012 N СВ-26122, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г.Норильске)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2013 года по делу N А33-1018/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476; далее - заявитель, общество, ОАО "НТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г. Норильске) (далее - ответчик, административный орган, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления N 647 от 25.12.2012.

Решением от 23.04.2013, вступившим в законную силу 23.05.2013, требования открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" удовлетворены, постановление от 25.12.2012 N 647 признано незаконным.

23.10.2013 от открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 32 250 рублей с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" взысканы судебные расходы в размере 32 250 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "НТЭК".

В обоснование апелляционной жалобы Роспотребнадзор ссылается на следующие обстоятельства:

- понесенные заявителем расходы на проживание в гостинице "Октябрьская" в период с 15.04.2013 по 17.04.2013 в размере 8400 рублей (стоимость проживания одного человека в сутки 4200 рублей) завышены, так как согласно данным Федеральной службы государственной статистики средний тариф на проживание в гостинице одного человека в сутки в г. Красноярске в апреле 2013 года составил 2 257 рублей 70 копеек;

- расходы ОАО "НТЭК" по оплате маршрутного такси из аэропорта "Алыкель" и обратно в размере 700 рублей являются неразумными, так как по маршруту аэропорт "Алыкель" - г.Норильск оказание услуг по перевозке пассажиров осуществляет МУП "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (маршрут N 33), стоимость проезда по которому составляет 30 рублей;

- понесенные заявителем расходы по оплате такси в ночное время до аэропорта "Емельяново" в размере 1000 рублей являются необоснованными, так как по маршруту г.Красноярск - аэропорт "Емельяново" перевозку пассажиров осуществляет маршрутный автобус N 501, стоимость проезда составляет 102 рубля 40 копеек;

- при наличии в г. Красноярске обособленного структурного подразделения общества направление для участия в судебном заседании представителя из г. Норильска привело к неразумным расходам, связанным с его командировкой, которые по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с апелляционной жалобой административного органа по приведенным в ней доводам, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель (открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания") в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-1018/2013 о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю судебных расходов, понесенных ООО "НТЭК" на проезд и проживание представителя общества, командированного в г.Красноярск с целью участия в судебном заседании по делу N А33-1018/2013 16 апреля 2013 года составили 32 250 рублей, в том числе:

- стоимость авиабилета по маршруту Норильск-Красноярск в размере 9 725 рублей;

- стоимость авиабилета по маршруту Красноярск-Норильск в размере 9 725 рублей;

- проживание в гостинице "Октябрьская" в период с 15.04.2013 по 17.04.2013 в размере 8 400 рублей;

- расходы по оплате маршрутного такси из аэропорта "Алыкель" и обратно в размере 700 рублей;

- расходы по оплате такси в ночное время до аэропорта "Емельяново" (г.Красноярск) в размере 1 000 рублей;

- суточные в размере 2 700 рублей из расчета 900 рублей в сутки.

В качестве доказательств несения указанных выше расходов в материалы дела представлены:

- авансовый отчет от 18.04.2013 N 126;

- служебное задание N НТЭК-75 от 10.04.2013;

- командировочное удостоверение от 10.04.2013 N НТЭК/75;

- копии электронных авиабилетов;

- приказ N НТЭК/101-п от 10.04.2013 о командировании Матвеева А.В. в г.Красноярск;

- копия счета за проживание в гостинице от 17.04.2013;

- копии квитанций по оплате такси;

- копии квитанций сборов от 12.04.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования ответчика о взыскании расходов по оплате за проезд и проживание представителя общества, являются требованиями о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В настоящем случае суд первой инстанции счел подтвержденными документально все расходы, которые заявлены обществом к возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель для участия в судебном заседании 16 апреля 2013 года по делу N А33-1018/2013 командировал своего представителя из г. Норильск в г. Красноярск.

Факт участия представителя общества Матвеева А.В. в судебном заседании 16.04.2013 в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела N А33-1018/2013 подтверждается отметкой судьи на командировочном удостоверении (том 2 л.д. 24-25), протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 16.04.2013 и текстом решения от 23.04.2013.

Совокупности представленных документов достаточно, чтобы считать доказанным факт несения расходов и их размер; относимость расходов к рассмотренному судом делу так же не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о завышении понесенных заявителем расходов на проживание в гостинице "Октябрьская" в период с 15.04.2013 по 17.04.2013 в размере 8400 рублей со ссылкой на данные Федеральной службы государственной статистики, по следующим основаниям.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов на проживание в гостинице "Октябрьская" представлена копия счета N 2700 (том 2 л.д. 10) за проживание от 17.04.2013 на сумму 8 400 рублей за 2 суток (с 15.04.2013 по 17.04.2013).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что выбор места проживания представителя, прибывшего в г. Красноярск для участия в судебном заседании суда первой инстанции, был обусловлен, в том числе близостью расположения гостиницы "Октябрьская" с Арбитражным судом Красноярского края.

Административный орган в подтверждение завышенных расходов на проживание в гостинице представил распечатку страницы с сайта Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru/ (том 2 л.д. 39), с указанием средней потребительской цены (тарифа) на проживание в гостинице города Красноярска в апреле 2013 года, которая составила 2 257 рублей 70 копеек в сутки с человека.

Исходя из сути определения "средней цены", стоимость проживания, указанная Федеральной службы государственной статистики, рассчитана как среднеарифметическая величина из уровней цен услуги на территории г. Красноярска, цены на проживание в гостинице могут варьироваться в зависимости от типа номера, расположения гостиницы и т.д., в связи с чем, средняя цена в размере 2 257 рублей 70 копеек в сутки с человека не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Административным органом не представлено доказательств наличия номеров на необходимые даты по более экономичной стоимости, как и не доказано завышение стоимости услуг гостиницы "Октябрьская".

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе.

Арбитражным судом Красноярского края правомерно был отклонен аналогичный довод ответчика, так как законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы на проживание в гостиницы в размере 4 200 рублей в сутки в гостинице "Октябрьская" в период с 15.04.2013 по 17.04.2013 в общей сумме 8 400 рублей.

Ссылка ответчика на неразумность расходов общества по оплате маршрутного такси по маршруту аэропорт "Алыкель" - г.Норильск - аэропорт "Алыкель" в размере 700 рублей, поскольку по указанному маршруту оказывает услуги по перевозке пассажиров МУП "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (маршрут N 33), стоимость проезда по которому составляет 30 рублей, не может быть принята апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Следовательно, если работник воспользовался услугами маршрутного такси с ведома работодателя, данные затраты являются законными и подлежащими возмещению работнику работодателем.

При этом пункт 10 Инструкции о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 N 62 не содержит ограничений на проезд к месту командировки и обратно на маршрутном такси.

Действующее законодательство не конкретизирует каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться к месту командировки и обратно, в связи с чем, расходы на проезд работника на такси при направлении (равно как и при нахождении в служебной командировке) могут быть включены в состав судебных расходов и заявлены к возмещению.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом по договору, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9782/12).

В подтверждение понесенных расходов общество представило в материалы дела копии проездных билетов N 23383 и N 23338 на общую сумму 700 рублей (том 2 л.д. 9).

В отзыве на апелляционную жалобу общество пояснило, что ОАО "НТЭК", планируя трансферт из г. Норильска в аэропорт "Алыкель" и обратно, учитывало время прибытия и убытия авиарейсов, загруженность магистралей и иные факторы, необходимые для рационального использования времени при переезде.

Административный орган представил расписание движения автобуса N 33 по маршруту аэропорт "Алыкель" - г.Норильск - аэропорт "Алыкель".

Суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика о том, что по маршруту аэропорт "Алыкель" - г.Норильск - аэропорт "Алыкель" перевозку пассаживаров осуществляет, в том числе, автобус N 33. Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обосновал необходимость использования легкового транспорта при перевозке в аэропорт и обратно.

Общество также просит возместить судебные расходы, понесенные на оплату такси в ночное время до аэропорта "Емельяново" в размере 1000 рублей по маршруту г.Красноярск - аэропорт "Емельяново", обосновывая тем, что иного способа приехать в аэропорт ко времени регистрации, кроме как, воспользовавшись услугой такси, представитель ОАО "НТЭК" не имел.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к следующим выводам.

Рейс Y7 217 из Красноярска в Норильск 17 апреля 2013 года, на котором, согласно маршрутной квитанции электронного билета N 476 2400603937 4 и посадочному талону, летел представитель ОАО "НТЭК", вылетал в 07 часов 00 минут.

Согласно пункту 81 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

В соответствии с пунктами 90 и 91 названного приказа, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Таким образом, представитель ОАО "НТЭК", вылетая из Красноярска в Москву, должен был явиться в аэропорт и пройти регистрацию до 06 часов 20 минут.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком расписанию движения автобусов от автовокзала г. Красноярска (том 2 л.д. 35-38) первый рейс маршрутного автобуса N 501 (п. Кедровий ч/з Аэропорт) отходит от автовокзала в 07 часов 50 минут.

Таким образом, расходы на такси в размере 1000 рублей по маршруту г.Красноярск - аэропорт "Емельяново" подлежат возмещению заявителю как разумные и необходимые расходы, поскольку иная возможность добраться до аэропорта в разумные сроки для посадки на рейс у представителя общества отсутствовала.

На основании вышеизложеного доводы административного органа об обратном подлежат отклонению.

Роспотребнадзор в апелляционной жалобе указывает, что при наличии в г. Красноярске обособленного структурного подразделения общества направление для участия в судебном заседании представителя из г. Норильска привело к неразумным расходам, связанным с его командировкой, которые по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции оценил указанный довод и признал его подлежащим отклонению, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства.

Иное ответчиком со ссылками на положения нормативных актов не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком и взысканные судом расходы на оплату командировочных расходов представителя отвечают принципу разумности судебных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-1018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова