Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1493/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А55-18830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - Яковенко М.Д. (доверенность от 09.01.2014 N 2),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Оренбург" - Латушкиной А.Н. (доверенность от 16.07.2013 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2013 по делу N А55-18830/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Оренбург" (ИНН 5610085727, ОГРН 1055610005120), г.Оренбург,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Оренбург" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговый центр "Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - административный орган, управление) от 17 июля 2013 года N 07/11-81/2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. (т.1,л.д.7-12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2013 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.158-161).

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.2-5).

Представитель управления в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 31.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав предстателей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с письменным обращением гражданина Дмитриева А.А. управлением в период с 15.05.2013 по 14.06.2013 было проведено административное расследование, по результатам которого было выявлено, что на земельном участке площадью около 50 м2 с кадастровым (условным) номером 63:11:0000000:55, по целевому назначению относящемуся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Алексеевский, в границах СПК "Красный Октябрь" (бывший колхоз "Красный Октябрь") в месте прохождения нефтепровода "Бобровка-Кулешовка" (33-35 км) НГДУ "Бузулукнефть" при проведении работ в 2011 году по договору от 19.04.2011 N 427 по демонтажу недействующего нефтепровода был допущен розлив нефтепродуктов на поверхность земли, в результате чего, наступила порча плодородного слоя почвы.

04 июля 2013 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в отношении ООО "Торговый центр "Оренбург" был составлен протокол N 63160622 об административном правонарушении, согласно которому действия заявителя были квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 81, 82).

По результатам рассмотрения материалов (т.1, л.д. 107-132) по административному делу 17.07.2013 вынесено постановление (т.1,л.д. 35,36) N 07/11-81/2013, согласно которому, ООО "Торговый центр "Оренбург" было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп. ( т.1. л.д. 64-67).

Постановление административного органа от 17.07.2013 N 07/11-81/2013 в установленные сроки было обжаловано в Управление Россельхознадзора по Самарской области. Решением от 30.07.2013 по жалобе об оспаривании постановления от 17.07.2013 N 07/11-81 последнее оставлено без изменения. Решение было получено обществом 19.08.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Торговый центр "Оренбург" в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При рассмотрении настоящего дела, в части процессуального срока на обращение ООО "Торговый центр "Оренбург" в Арбитражный суд Самарской области, судом первой инстанции с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 октября 2004 года N 5772/04 и правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 02 мая 2012 года по делу N А06-6853/2011, обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с договором от 19.04.2011 N 429 между ОАО "ОренбургНефть" и ООО "Торговый центр "Оренбург" участок нефтепровода передан в собственность последнего. В соответствии с пунктом 1.4 ООО "Торговый центр "Оренбург" обеспечивает проведение работ по техническому этапу рекультивации земельных участков после проведения работ, связанных с извлечением трубы б/у после проведения работ, связанных с демонтажем и извлечением трубы.

Договором (на временный землеотвод, в части землепользования и биологическую рекультивацию земли, для производства демонтажных работ выведенных из эксплуатации трубопроводов) от 11.07.2011 (т.1,л.д. 14-18), заключенным между ООО "Торговый центр "Оренбург" (общество) и СПК "Красный Октябрь" (землепользователь) предусмотрена обязанность общества выполнить техническую рекультивацию земли по окончании проведения комплекса работ на земельном участке.

В соответствии с актом N 1 от 20.08.2011 сдачи-приемки работ по технической рекультивации земель по договору от 11.07.2011 на временный землеотвод, заключенному между ООО "Торговый центр "Оренбург" и СПК "Красный Октябрь" работы по технической рекультивации земли проводились с 01.08.2011 по 18.08.2011. Акт оформлен и подписан в отсутствие каких-либо замечаний и претензий

В соответствии с актом N 1 от 18.08.2011 сдачи-приемки работ по технической рекультивации земель по договору от 11.07.2011 на временный землеотвод, заключенному между ООО "Торговый центр "Оренбург" и СПК "Красный Октябрь" работы по технической рекультивации земли проводились с 15.06.2011 по 20.08.2011. Акт оформлен и подписан в отсутствие каких-либо замечаний и претензий.

В соответствии с актом сдачи-приемки рекультивированных земель на участке демонтажа трубопровода Бобровка-Кулешовка от км/ПК 314 до км/ПК340 земельные участки, предоставленные во временное пользование, приведены в пригодное состояние для использования в сельском хозяйстве и возвращаются сельхозпредприятию.

В соответствии с частью 6 статьи 210 при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение обязанностей по рекультивации земель, в том числе при осуществлении иных работ.

Рекультивация земель, как следует из приказа Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно пунктам 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды Российской Федерации от 22 декабря 1995 года N 525 и Роскомзема от 22 декабря 1995 года N 67, рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации, в частности, подлежат земли, нарушенные при проведении строительных, мелиоративных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Таким образом, осуществление работ, повлекших нарушение почвенного покрова, порождают у лица, осуществлявшего эти работы, обязанность по рекультивации земли за счет собственных средств.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, после завершения работ, предусмотренных условиями договора от 11.07. 2011 были оформлены и подписаны в отсутствие каких-либо замечаний и претензий акты от 18.08. 2011 N 1 и от 20.08. 2011 N 1.

Факт проведения ООО "Торговый центр "Оренбург" каких-либо иных работ, в том числе, работ по производству демонтажа выведенных из эксплуатации трубопроводов, на спорном земельном участке, и, как следствие, наступление негативных последствий в результате невыполнения данным обществом с ограниченной ответственностью мероприятий по рекультивации земель, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области не доказано.

Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что в материалах настоящего дела, в том числе, материалах по административному делу, отсутствуют надлежащие доказательства того, что с момента окончания работ по технической рекультивации земель (на спорном земельном участке) и до момента возбуждения административного расследования, то есть, в течение более 1,5 года после окончания работ ООО "Торговый центр "Оренбург", на спорном указанном земельном участке не осуществлялись никакие другие работы иными лицами кроме ООО "Торговый центр "Оренбург".

При этом, как видно из материалов дела, данный вопрос при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом был оставлен без должного внимания и рассмотрения.

Необходимо указать на то, что в ходе судебного разбирательства данное юридически значимое обстоятельство заинтересованным лицом не опровергнуто.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что в нарушение части 1 статьи 1.5, пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении от 17 июля 2013 года N 07/11-81/2013 не указано, в чем конкретно состоит вина ООО "Торговый центр "Оренбург".

Констатация в постановлении от 17 июля 2013 года N 07/11-81/2013 только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями именно ООО "Торговый центр "Оренбург" и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины данного общества с ограниченной ответственностью во вменяемом ему правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Торговый центр "Оренбург", признав оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 31.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2013 по делу N А55-18830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова