Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-968/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-46475/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Ассоль" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-46475/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "Бремор" к ООО "Аристея" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бремор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аристея" о взыскании задолженности в размере 281261,18 руб., неустойки в сумме 6062,90 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Согласно выписки ЕГРЮЛ от 18 декабря 2014 года, ООО "Аристея" 18.12.2013 г. прекратило свою деятельность ее правопреемником является ООО "Торговый дом "Ассоль".

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "Ассоль" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению ООО "Торговый дом "Ассоль", истец обязан направить исковое заявление и приложения к нему ответчику по адресу государственной регистрации. С конца августа 2013 года ответчик располагается по адресу: 690014, Приморский Край, г. Владивосток, Народный Проспект, 19, 69. При этом в материалах дела N А41-46475/13 отсутствуют доказательства извещения о начавшемся деле ответчика по юридическому адресу. В результате нарушения процессуальных норм ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять возражения по исковому заявлению.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Торговый дом "Ассоль" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 23.08.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 39/12, в соответствии с которым истец обязался передать в обусловленные сроки продукцию (продовольственную продукцию) на условиях заключенного договора, а ответчик - принимать и оплачивать товары, номенклатура которых указана в товарных документах.

В период с мая по июнь 2013 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 281261,18 руб., что подтверждается товарными накладными N N НИЖ-р006204 от 22.05.2013 г., НИЖ-р006756 от 31.05.2013 г., НИЖ-р007551 от 19.06.2013 г.

В соответствии с п. III. 2 договора, платежи осуществляются покупателем в течение 21 календарного дня с момента поставки.

Ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 281261,18 руб. Доказательств погашения задолженности не представлено, сумма долга не оспорена.

В соответствии с п.п. 1,2, ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Так как ответчик доказательств оплаты долга в установленные судом сроки не представил, заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок, истцом были начислены пени в порядке п. IV. 1 договора и ст. 330 ГК РФ в размере 6062,90 руб. за период с 21.06.2013 г. по 01.10.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции, является необоснованным, так как в деле имеется доказательство обратного, заказное письмо направленное по адресу указанному согласно выписки на 29.08.2013 года (л. д. 13, том 1) вернулось в суд по истечению срока хранения (л. д. 35, том 1). Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46475/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова