Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-1189/14

г. Томск

6 марта 2014 г.

Дело N А03-20078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия,

от административного органа - Е.А. Князева по доверенности от 14.01.2014, удостоверение,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе федерального государственного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 г. по делу N А03-20078/2013 (судья В.В. Синцова)

по заявлению федерального государственного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 131000, г. Москва, Варшавское Шоссе, д. 37; 656000, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 54)

к Алтайской таможне (656002, г. Барнаул, ул. Сизова, д. 47)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10605000-399/2013 от 22.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - административный орган, таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10605000-399/2013 от 22.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая правонарушение по существу, считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не проведена детальная оценка конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, вследствие чего неверно сделал вывод об отсутствии оснований для признания наличия малозначительности в действиях предприятия. Также заявитель указывает на неотражение в постановлении всех необходимых обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприятие о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 21.08.2012 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2013 на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни из Почтового таможенного поста Пулковской таможни поступило уведомление N 10221030/281212/0005111 об отправке в адрес получателя Е.С. Горячевой, проживающей по адресу г. Барнаул, ул. Гущина, д. 169-60, международного почтового отправления (далее - МПО) N CL43146656IDE, весом 15,3 кг из Германии.

Е.С. Горячева для совершения таможенных операций в отношении МПО N CL43146656IDE, поступившего в её адрес, на Барнаульский таможенный пост не обращалась.

31.05.2013 Барнаульским таможенным постом в адрес Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" направлен запрос (исх. N 16-1-39/00435) о предоставлении информации о выдаче либо возврате МПО.

В ответ на запрос Барнаульского таможенного поста филиала ФГУП "Почта России" письмом N 2.11-08/30 от 21.06.2013 сообщило, что посылка в отделение связи г. Барнаул поступила 22.01.2013 без отметки на ярлыке мешка "с таможенным уведомлением". 25.01.2013 мешок вскрыт в присутствии адресата.

При вскрытии оказались документы: сопроводительный адрес, на котором стояла отметка "груз таможенный", но отметка "с таможенным уведомлением" отсутствовала, бланк "таможенное уведомление" также отсутствовал, кроме этого не имелось отметки о таможенном уведомлении в накладной, поэтому вышеуказанное МПО выдано адресату 25.01.2013 без уведомления таможенных органов.

Для подтверждения факта направления МПО с уведомлением N 10221030/281212/0005111 Барнаульским таможенным постом направлен запрос от 21.06.2013 начальнику почтового таможенного поста Пулковской таможни исх. N 16-1-38/00490

28.06.2013 в ответ на запрос письмом N 04-02-07/00238 почтовый таможенный пост Пулковской таможни указал, что МПО N CL431466561DE зарегистрировано в месте международного почтового обмена Пулково 24.12.2012.

После прохождения обработки, производимой работниками предприятия связи, посылка 28.12.2012 фактически предъявлена должностным лицам почтового таможенного поста, осуществляющим таможенный контроль. 28.12.2012 составлено уведомление N 10221030/281212/0005111 о необходимости проведения таможенных операций в таможенном органе по месту нахождения адресата. В тот же день МПО N CL43146656IDE вместе с уведомлением N 10221030/281212/0005111 и сопроводительными документами (таможенная декларация CN 23 и сопроводительный адрес СР 71 на МПО N CL431466561DE, инвойс N 40091) переданы предприятию связи.

08.07.2013 в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, сотрудником Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни по факту выдачи без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, в отношении ФГУП "Почта России" возбуждено дело об административном правонарушении N 10605000-399/2013 и проведено административное расследование.

06.09.2013 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-399/2013.

22.10.2013 исполняющим обязанности начальника Алтайской таможни полковником таможенной службы А.В. Селищевым вынесено постановление о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500000 руб.

Полагая, что административным органом не доказана вина предприятия в совершении административного правонарушения, а также необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ при рассмотрении административного дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения документально подтвержден, оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины как в форме умысла, так и неосторожности.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).

В соответствии с пунктом 37 Правил N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям пунктами 56 - 59 Правил N 1381 при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работника этого объекта направляют адресату извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения формы 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение формы 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО получателю объекта почтовой связи. На свободном месте уведомления должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 312 ТК ТС МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В силу пункта 1 статьи 312 ТК ТС к МПО относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата МПО запрещена.

Как следует из материалов дела, поступившее Е.С. Горячевой, проживающей по адресу г. Барнаул, ул. Гущина, д. 169-60, с уведомлением N 10221030/281212/0005111 почтовое отправление является МПО.

Административным органом установлено, что почтовым таможенным постом Пулковской таможни 28.12.2012 в соответствии с пунктом 53 Правил N 1381 составлено уведомление N 10221030/281212/0005111 о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 355 ТК ТС.

Факт составления таможенным органом уведомления и передачи его оператору почтовой связи подтверждается накладной N 190978 57 00196046 от 29.12.2012 на МПО N CL431466561DE, на которой проставлены отметки "Груз таможенный", "С таможенным уведомлением".

15.07.2013 письмом N 6.2.2-4930СС начальник места международного почтового обмена "Москва" В.Д. Веденкин на запрос Барнаульского таможенного поста сообщил, что международная посылка N CL43146656IDE поступила в ММПО Москва PCI-3 в страховом мешке N 3 (190978 57 00196046) от 29.12.2012 из Санкт Петербурга, приписанным к накладной формы 16 с отметкой "груз таможенный", "с таможенным уведомлением".

Обработав в ММПО Москва посылку N CL43146656IDE направлена в страховом мешке N 333 (104003 58 00766370) от 15.01.2013 в адрес Барнаул 656000 с отметкой на мешковом ярлыке ф.16-п "Груз таможенный".

Следовательно, выдача почтового отправления адресату без разрешения уполномоченного сотрудника Барнаульского таможенного поста запрещена, что не соблюдено предприятием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении N 10605000-399/2013 06.09.2013, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2013, накладная N 1040035800766370 от 15.01.2013), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, ФГУП "Почта России" не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на предприятии разработан СМК ФГУП.РИ.7.2.4/1 "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи", на основании пункта 10 которого ответственность за выдачу МПО без разрешения таможенных органов несет начальник отделения почтовой связи, допустившего данное нарушение, не свидетельствует об отсутствии вины предприятия в выявленном нарушении. ФГУП "Почта России" как юридическое лицо обязано соблюдать указанные требования и сам факт выдачи спорного МПО без разрешения таможенного органа свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны предприятия за соблюдением его работниками, занимающими соответствующие должности, требований данного приказа и действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 N 10605000-399/2013 в отношении ФГУП "Почта России" составлен уполномоченным по особо важным делам отдела административного расследования Алтайской таможни Е.А. Князевым в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 вынесено исполняющим обязанности начальника Алтайской таможни полковником таможенной службы А.В. Селищевым в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предприятия в пределах санкции, установленной статьей 16.9 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности отсутствуют сведения, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, не принимается судебной коллегией ввиду того, что они не являются обязательными исходя из содержания статьи 29.10 КоАП РФ, однако исследованы административным органом и судом первой инстанции.

Оспариваемое постановление содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе время, место и время совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, сведения о допущенных нарушениях, ссылку на нарушенные нормативные правовые акты и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение. Смягчающих вину обстоятельств административным органом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, факт нарушения и вина ФГУП "Почта России" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае действия заявителя посягают на нарушение таможенных правил и, по мнению судебной коллегии, наличие в ТК ТС, в правилах оказания услуг почтовой связи положений о необходимости соблюдения норм таможенного законодательства при осуществлении операций с МПО обязывает к совершению операций только после проставления отметок таможенного органа. Выбытия товара из-под таможенного контроля дает организациям возможность перемещения товаров без проверки их таможенным органом, в данном случае административный орган лишился возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем правонарушение посягает напрямую на общественные отношение, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза, бесконтрольный ввоз товаров на границу Российской Федерации свидетельствует в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере таможенного регулирования свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного предприятия правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок применения таможенных правил, соблюдения норм которых при осуществлении операций с МПО обязательно, а охранительные нормы статьи 16.9 КоАП РФ защищают интересы таможенных органов, общества и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела и не оспорены заявителем по существу, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Алтайской таможни N 10605000-399/2013 от 22.10.2013, о привлечении к административной ответственности требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления Алтайской таможни.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 г. по делу N А03-20078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова