Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-14003/13

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А47-2717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу N А47-2717/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Закрытое акционерное общество "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ЗАО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРСКПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "ОРСКПРОМСЕРВИС", ответчик), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Тандер", закрытого акционерного общества "СПК "Бородино" (далее - ЗАО "Тандер", ЗАО "СПК "Бородино", третьеи лица), о взыскании 872 262,35 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 14.09.2011 N 21/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Волгаспецавтоматика" (далее - ЗАО "Волгаспецавтоматика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что в решении суда не отражен тот факт, что ООО "ОРСКПРОМСЕРВИС" действовало по поручению генподрядчика ЗАО "Тандер" и по отношению к ЗАО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" выступало в качестве заказчика. Истец считает, что судом дана неверная правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с п.2.4 договора N 21/11 на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте "Гипермаркет" "Магнит" г.Орск, ул. Нефтяников, д.26, стоимость работ, определенная на момент заключения договора, является открытой и может быть изменена по обоюдному согласию сторон, после согласования проектно-сметной документации с ЗАО "Тандер". Истец полагает, что суд не проанализировал переписку сторон, проектно-сметную документацию, пришел к необоснованному выводу о том, что стороны не заключили соглашение о производстве дополнительных работ, не согласовали их объем, сроки и стоимость. При этом, истец указал, что стоимость дополнительных работ на объекте была согласована сторонами по электронной почте. Истец полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях относительно выполнения истцом дополнительных работ, имеют противоречие. Так, в своем отзыве на иск, ответчик признал, что часть работ, предусмотренных дополнительным соглашением, он произвел своими силами в виду наличия претензий к подрядчику, тем самым подтвердил необходимость проведения дополнительных работ.

ООО "ОРСКПРОМСЕРВИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что суд верно оценил, представленные в материалы дела доказательства и полностью выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела. Ответчик считает необоснованной ссылку истца в исковом заявлении на проведение дополнительных работ по противопожарной защите объекта по договору N РЦЦ/386/12 от 11.04.2012, заключенного между ЗАО "Тандер" и ЗАО "СПК "Бородино", поскольку правоотношения между этими контрагентами, не порождают никаких обязательств ответчика по договору N 21/11 от 14.09.2011.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между ЗАО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" (исполнителем) и ООО "ОРСКПРОМСЕРВИС" (заказчиком) заключен договор N 21/11 на строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: "Гипермаркет "Магнит" г. Орск, ул.Нефтяников, д. 26 б" (л.д.15-17 т.1).

Согласно приложениям N N 2-6 общая стоимость работ по договору составляет 3 760 558,39 руб., является открытой и может быть изменена по обоюдному согласию сторон после согласования проектно-сметной документации с ЗАО "Тандер".

В силу п.2.1, 2.4 и п2.п договора изменение стоимости оформляется дополнительным соглашением с подписями и печатями обеих сторон.

Истец в обоснование иска указал, что работы по договору выполнены в полном объёме, однако ответчиком не оплачены. С учетом увеличения стоимости работ, а также с учетом стоимости выполненных силами ответчика работ, задолженность ООО "ОРСКПРОМСЕРВИС" перед истцом составила 872 262,35 руб. Данная сумма вытекает из договора N РЦЦ/386/12 от 11.04.2012 на проведение дополнительных работ по противопожарной защите объекта, заключенного между третьими лицами ЗАО "Тандер" и ЗАО "СПК "Бородино".

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств достижения сторонами соглашения об изменения цены работ по договору и соглашения о необходимости выполнения спорных работ.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора N 21/11 от 14.09.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора подряда, в том числе предмет договора, сроки начала и окончания работ по договору.

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В п. 2.4 договора стороны определили, что стоимость работ, определенная на момент заключения договора, является открытой и может быть изменена по обоюдному согласию сторон после согласования проектно-сметной документацией с ЗАО "Тандер". Изменение стоимости оформляется дополнительным соглашение с подписями и печатями обеих сторон.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, не предусмотренных договором подряда.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечет ли выполнение спорных работ возникновение самостоятельного объекта строительства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спорные работы не влекут возникновения самостоятельного объекта строительства и непосредственно связаны с достижением результата работ, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В месте с тем, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об изменении цены работ по договору и соглашения о необходимости выполнения спорных работ.

Данный вывод подтверждается также и тем, что смета на дополнительные работы заказчиком подписана и согласована сторонами не была, как и не были подписаны акты выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание и на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы истца о том, что факт выполнения дополнительных работ подтверждается заключенным между третьими лицами договорами подряда, так как данные документы подтверждают лишь обстоятельства сложившихся правоотношений между иными самостоятельными субъектами и не относятся к предмету настоящего спора. Кроме того, при наличии соответствующих оснований и доказательств, как верно указал суд первой инстанции в решении, истец не лишен возможности заявить самостоятельные требования, вытекающие из правоотношений сторон по исполнению в том числе представленного в материалы дела договора подряда N 117/11 от 20.09.2011.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца по сути своей сводятся к неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу N А47-2717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина