Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-243/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-30379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации ЗАТО Первомайский Кировской области,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2013 года

по делу N А60-30379/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску администрации ЗАТО Первомайский Кировской области

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о признании сделки по переходу права собственности на объект недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным переход права собственности от Министерства обороны РФ к муниципальному образованию городской округ ЗАТО Первомайский земельного участка с кадастровым N 43:38:260151:0002, здание офицерского клуба на 1010 мест, расположенного по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, п. Первомайский, ул.Волкова, д.19, с кадастровым номером 43:38:260151:002:33:249:002:000000100:0100, привести стороны в первоначальное положение, существующее до момента государственной регистрации перехода права собственности от Министерства обороны РФ к муниципальному образованию городской округ ЗАТО Первомайский, обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации осуществить действия по возврату недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым N 43:38:260151:0002, здания офицерского клуба на 1010 мест, расположенного по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, п. Первомайский, ул.Волкова, д.19, с кадастровым номером 43:38:260151:002:33:249:002:000000100:0100) к Министерству обороны РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, администрация ЗАТО Первомайский Кировской области направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что право собственности и его переход возникает непосредственно с момента утверждения передаточного акта. Акт со стороны муниципального образования подписан не был. Считает, что ответчиками нарушен порядок передачи имущества из федеральной собственности. Полагает, что переход права собственности на объекты недвижимости на основании приказа, основанного на законе от 08.12.2011 N 423-ФЗ, является сделкой.

Ответчик, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы. Полагает, что действия учреждения в полной мере соответствовали положениям закона, на основании которого в свою очередь основан Приказ Министерства обороны РФ от 25.09.2012 N 2948.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы. Считает, что, арбитражный суд Свердловской области правильно установил, что порядок, на который ссылается истец, установленный в п. 5.1. Постановления правительства РФ от 13.06.2006 N 374, установлен в целях внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества при принятии решений Министерством обороны РФ или Управлением делами Президента РФ и не применим к рассматриваемым правоотношениям с учетом состоявшейся государственной регистрации за истцом права на спорное имущество. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ издан приказ Министра обороны Российской Федерации N 2948 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Первомайский Кировской области" из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Первомайский Кировской области передан земельный участок площадью 6354 кв.м, с кадастровым номером 43:38:260151:002 и находящийся на нем объект недвижимого имущества - здание офицерского клуба на 1010 мест, расположенный по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, пос. Первомайский, ул. Волкова, д. 19, литера 0100, кадастровый номер 43:38:260151:002:33:249:002:000000100:0100, общая площадь 4836 кв.м.

Во исполнение указанного приказа 29.12.2012 письмом N 141/4-18979 Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" предложило главе ЗАТО Первомайский подписать передаточный акт, который истцом подписан не был в связи с наличием возражения по принятию спорного имущества в муниципальную собственность.

01 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области была осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности ЗАТО Первомайский на спорное имущество.

Полагая, что право собственности в данном случае возникает с момента утверждения передаточного акта, который со стороны муниципального образования подписан не был, ответчиками нарушен порядок передачи имущества из федеральной собственности с учетом отсутствия согласия муниципального образования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 423-ФЗ) безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся:

1) в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков);

2) в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

Судом первой инстанции верно установлено, что переданное в собственность истца имущество находится на территории закрытого административного территориального образования Первомайский Кировской области.

Безвозмездная передача военного недвижимого имущества оформляется принятием решения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций (ст. 3 Закона N 423-ФЗ).

В соответствии с подп. "е" п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Минобороны России правомерно распорядилось своим имуществом, в том числе, путем издания соответствующего ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в Законе N 423-ФЗ закреплен специальный административно-правовой механизм безвозмездной передачи имущества между публичными собственниками сообразно распределенным между ними предметам ведения и полномочиям. Решение о передаче имущества является по своей природе правообразующим административным актом - основанием для возникновения права собственности у принимающей стороны, выступает в качестве юридического факта, на основе которого могут возникать, изменяться или прекращаться гражданские права и обязанности в отношении публичного имущества (подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основанием для возникновения права собственности на спорное имущество в данном случае является не сделка, а административный акт.

Оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок к правоотношениям сторон не имеется.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что передаточные акты не были подписаны со стороны администрации.

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации N 2948 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Первомайский Кировской области" 29.12.2012 письмом N 141/4-18979 Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" предложило Главе ЗАТО Первомайский подписать передаточный акт.

Со стороны администрации акты приема-передачи подписаны не были.

Как следует из материалов дела, приказ Министра обороны Российской Федерации N 2948 не признан недействительным как ненормативный акт.

Как верно указал суд первой инстанции, решение о передаче имущества является в соответствии с Законом N 423-ФЗ основанием для возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности муниципального образования; закон не связывает возникновение такого права с подписанием какого-либо передаточного акта со стороны муниципального образования.

Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения представителя истца в судебном заседании, о том, что спорное имущество находится во фактическом владении истца. Указанное обстоятельство в силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом вручении вещи приобретателю, что устраняет необходимость подписания какого-либо передаточного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-30379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова