Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-1176/14

г. Томск

6 марта 2014 г.

Дело N А45-16354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещен),

от ответчиков: Сидоренко К.В. по доверенности от 08.08.2013 г. (сроком до 31.12.2014 г. паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАГНАТ" (07АП-1176/14), Главного управления имущественных отношений Алтайского края (07АП-1176/14(2))на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года по делу N А45-16354/2013

(судья Е.И. Булахова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к ООО "МАГНАТ"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 6 397 827,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", г. Новосибирск о взыскании задолженности по арендной плате и пеням в размере 6397827 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года по делу N А45-16354/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3369372 рубля 05 копеек, пени в сумме 63278 рублей 29 копеек. С ООО "МАГНАТ" в доход федерального бюджета взыскано 29503 рубля 53 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "МАГНАТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в соответствии с Законом Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" управлению имущественных отношений переданы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена. Положения названного закона не содержат прямого указания на переход к управлению имущественных отношений прав администрации города Барнаула по обязательствам ранее заключенных договоров аренды. Поскольку никакого специального основания для перехода прав по ранее заключенным и продолжающим действовать договорам нет, переход права арендодателя должен осуществляться в общем порядке, в том числе путем заключения соглашения или принятия соответствующего акта органа местного самоуправления о передаче прав арендодателя. В связи с этим просит судебный акт отменить и в иске отказать.

В апелляционной жалобе управление имущественных отношений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, не принял во внимание то обстоятельство, что данный срок прервался, в связи с оплатой в адрес истца от ответчика на основании платежного поручения от 14.12.2011 г. N 309. Считает, что подписав дополнительное соглашение, ответчик согласился, взяв на себя обязательства по оплате с 27.03.2007 г.

Представитель ООО "МАГНАТ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

На основании заключенного с администрацией г. Барнаула договора аренды от 27.12.2005 N 12298 с множественностью лиц на стороне арендатора ОАО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" приняло в пользование земельный участок общей площадью 14 806 кв. метров, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 28. Земельный участок предоставлен арендаторам для эксплуатации зданий и сооружений.

Указанный договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

После заключения 25.12.2006 между ОАО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (продавец) и ООО "Магнат" (покупатель) договора куп-ли-продажи недвижимости N 559 (переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2007), к последнему перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом недвижимости и необходимым для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Размер земельного участка согласован в п. 1.8 указанного договора и составляет 46000 кв.м.

За весь период времени фактического использования земельного участка ООО "Магнат" не уплачивал арендную плату.

Управление имущественных отношений, ссылаясь на наличие за обществом задолженности по арендной плате в сумме 637 511,18 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Факт использования земельного участка с 27.03.2007 (дата регистрации перехода права собственности на недвижимость) в спорный период подтверждается тем, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, расположены на данном участке. Ответчик данный факт так же не оспаривает.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 09.07.2013 г., суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал во взыскание задолженности в размере 2903648 рублей 25 копеек

Таким образом, к взысканию подлежит сумма задолженности по арендной плате в размере 3369372 рубля 05 копеек за период с 3 квартала 2010 года по 05.05.2013 года.

Довод ООО "Магнат" в своей апелляционной жалобе, что истцу не переданы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена и в связи с этим в иске должно быть отказано, коллегия судей считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Закон Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" (далее - Закон) вступил в силу 10.02.2007.

В соответствии с нормами данного Закона полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования "Городской округ "Город Барнаул", государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительный власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, который выступает стороной в договоре аренды земельных участков.

Как следует из постановлений администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена" и от 12.02.2007 N 51 "О реализации Закона Алтайского края "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", этим органом является управление.

Таким образом, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к управлению перешли права арендодателя по договору аренды от 19.06.1996 N 1152 независимо от его переоформления.

Аналогичная позиция была изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 301/10 по делу N А03-736/2009.

Главного управления имущественных отношений Алтайского края в своей апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, не принял во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности прервался, в связи с оплатой в адрес истца от ответчика на основании платежного поручения от 14.12.2011 г. N 309. Считает, что подписав дополнительное соглашение, ответчик согласился, взяв на себя обязательства по оплате с 27.03.2007 г.

Данные доводы коллегия судей считает ошибочными исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании за период с с 27.03.2007 по 05.05.2013 Расчет произведен, исходя из обязанности ответчика вносить арендную плату за пользование по истечении определенного периода, в настоящем случае, по истечении каждого квартала года.

Очевидно, что о нарушении своего права применительно к статье 200 ГК РФ истец должен был узнать в момент истечения соответствующего периода, так как обязанность вносить плату за пользование предусмотрена законом. Иск подан в суд 09.07.1013 года

Следовательно, к моменту обращения в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2007 года по 2 квартал 2010 года был пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы, что платежным поручением от 14.12.2011 г. N 309 прервался срок исковой давности, является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сама по себе констатация уплаты и получения денежных средств не может рассматриваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Иных действий ответчика, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.

Коллегия судей так же считает необходимым отметить следующее.

Когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иное из указанного платежа не следует и ответчиком не обосновано.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащих в пункте 19 вышеуказанного Постановления 15/18, согласно которым перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, платеж был сделан 14.12.2011 г, а значит, не может прерывать срок исковой давности за спорный период.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года по делу N А45-16354/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева