Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-1100/14

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А32-27628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "ТрансКомСтрой": представитель Новиков В.А. по доверенности от 30.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу N А32-27628/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод"

о взыскании задолженности по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансКомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" о взыскании 1 180 419,20 руб. задолженности, 225 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.12.2013 г. с ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" в пользу ООО "ТрансКомСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 180 419,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 706 руб., судебные расходы в размере 27 061,25 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств, возврата денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении видеоконференц-связи и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Суд не учел, что заказчик не обеспечил своевременной загрузки транспорта, в его адрес направлены акты о вынужденном простое на сумму 1 146 753,6 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель ООО "ТрансКомСтрой" возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2010 года был заключен договор об оказании перевозок грузов автомобильным транспортом N 154/10, на основании которого ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" (Исполнитель) обязуется предоставить ООО "ТрансКомСтрой" (Заказчику) принадлежащий Исполнителю (арендуемый исполнителем) транспорт для перевозки силами Исполнителя грузов по заявкам Заказчика в указанный последним пункт назначения.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" (Исполнитель) обязан удовлетворять заявки Заказчика на подачу транспорта и обеспечить перевозку указанных Заказчиком грузов по поступлении заявки.

В свою очередь, ООО "ТрансКомСтрой" (Заказчик), согласно пункту 1.3. договора обязуется оплатить ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" провозную плату за перевозку грузов, в размерах, определяемых по соглашению сторон. Ставка за перевозку указывается в спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Маршрут г. Новороссийск - пос. Эсто-Садок

Пунктом 4.1. договора Стороны определили, что Заказчик производит предоплату в размере 100 % от суммы, указанной в заявке-заказе, согласно указанной в спецификации тарифной ставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

ООО "ТрансКомСтрой" свои договорные обязательства по внесению предоплаты по предстоящим перевозкам исполнило надлежащим образом, за период с 13.10.2010 г. по 05.04.2011 произвело оплату услуг на общую сумму 5 131 600 руб.

ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" оказало услуги по перевозке грузов на сумму 3 937 522 руб. 40 коп.

ООО "ТрансКомСтрой" обратилось в досудебном порядке к ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" с требованиями о возврате излишне перечисленных средств. В частности, в адрес ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" была направлена претензия от 17 июля 2013 года, в которой указывалось о необходимости возврата средств в размере 1 180 419 руб. 20 коп., данной претензией ООО "ТрансКомСтрой" также уведомило ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" о расторжении договорных отношений.

В ответ на претензию ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" предложенных действий по возврату средств не совершило.

В связи с чем, ООО "ТрансКомСтрой" обратилось в суд с иском к ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" о взыскании 1 180 419,20 руб. задолженности, 225 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО "ТрансКомСтрой" свои обязательства по проведению предоплаты стоимости услуг перевозок исполнило в полном объеме и в отведенные сроки, а именно за период с 13.10.2010 по 05.04.2011 произвело перечисление в средств на общую сумму 5 131 600 руб. В подтверждение представлены платежные поручения: N 394 от 13.10.2010, N 456 от 25.10.2010, N 602 от 12.11.2010, N 721 от 26.11.2010, N 806 от 03.12.2010, N 871 от 09.12.2010, N ТК1002 от 17.12.2010, N 201 от 03.02.2011, N ТК1100 от 27.12.2010, N 1032 от 05.04.2011.

ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" выполнение услуг по перевозке грузов на сумму перечисленную истцом осуществлено не было, факт осуществления грузоперевозок на меньшую сумму подтверждается актами: N 485 от 01.11.2010; N 495 от 08.11.2010, N 497/1 от 09.11.2010, N 506/1 от 13.11.2010, N 510 от 15.11.2010, N 520 от 22.11.2010, N 521 от 22.11.2010, N 526 от 06.12.2010, N 528 от 13.12.2010, N 532 от 20.12.2010, N 538 от 27.12.2010, N 12 от 24.01.2011, N 15 от 31.01.2011, N 24 от 07.02.2011, N 40 от 15.02.2011, N 64 от 09.03.2011.

Невыполнения требований по возврату неотработанных средств, явилось причиной направления ООО "ТрансКомСтрой" уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках данного дела обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" в материалы дела не представило доказательств выполнения своих обязательств на сумму 1 180 419 руб. 20 коп., а также возврата денежных средств.

Таким образом, ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" неосновательно обогатилось на сумму 1 180 419 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Челябинский Литейно- Машиностроительный завод" в пользу ООО "ТрансКомСтрой" неосновательное обогащение в размере 1 180 419,20 руб.,

ООО "ТрансКомСтрой" также просило суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 706 руб. за период с 06.04.2011 по 08.08.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения в момент подписания последнего акта оказанных услуг - N 64 от 09.03.2011, таким образом, указанный истцом срок - с 06.04.2011 (с учетом последнего платежа) является разумным (при отсутствии иных заявок со стороны истца ответчик должен был осознать, что данные средства получены и удержаны им без каких-либо правовых оснований).

Представленный в материалы дела расчёт процентов проверен и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 035 руб. 06 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что заказчик не обеспечил своевременной загрузки транспорта, в его адрес направлены акты о вынужденном простое на сумму 1 146 753,6 руб., не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы фактически представляют собой встречное требование, которое ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении видеоконференц-связи, подлежат отклонению.

В силу ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

При применении этого положения судам необходимо принимать во внимание, что на лицо, заявляющее такое ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. Поскольку в силу части 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ).

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ. Как следует из материалов дела, от ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" по средствам факсимильной связи 28 ноября 2013 года поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на "02" декабря 2013 года в 12 час. 00 мин. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, разъяснил, что поздняя подача ходатайства, а именно за два рабочих дня до проведения судебного заседания, исключает возможность его удовлетворения, так как суд лишен возможности за столь короткий срок направить судебное поручении в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения заседания.

Доводы ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не могут быть приняты во внимание. Установлено, что ходатайство ООО "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" поступило в суд после проведения судебного заседания. Поздняя подача ходатайства повлекла невозможность его рассмотрения судом первой инстанции в судебном заседании, ходатайство лишь приобщено к материалам дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу N А32-27628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев