Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 05АП-1932/14

г. Владивосток

06 марта 2014 г.

Дело N А59-5035/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети",

апелляционное производство N 05АП-1932/2014

на решение от 09.01.2014

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-5035/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6509021741, ОГРН 1126509000661, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2012)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N ОТ-03-141/2013,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Управления Росприроднадзора по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N ОТ-03-141/2013, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением от 09.01.2014 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования - признал незаконным и изменил оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области и назначил МУП "Тепловые сети" наказание за вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку предприятие совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 173-ФЗ и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, ухудшилось в связи с внесением изменений в абзац второй части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, что свидетельствует об ужесточении административной ответственности за данный вид правонарушения, административный орган должен был применить закон, действовавший на момент совершения правонарушения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, Предприятие просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе Общество указало, что осуществляя деятельность, связанную с выбросом в окружающую среду вредных выбросов без разрешения, оно оплачивало весь период этой деятельности, а также указало, что в Сахалинской области только одна организация осуществляет создание проектов предельно-допустимых выбросов, и что Предприятие содействовало тому, чтобы договор, заключенный на создание проекта предельно-допустимых выбросов был как можно быстрее исполнен.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126509000661. При постановке на учет в налоговом органе предприятию присвоен ИНН 6509021741.

07.06.2013 в адрес управления поступила служебная записка N СЗ-04Н-04-1208 отдела государственной экспертизы, нормирования и разрешительной деятельности о выявлении факта отсутствия у МУП "Тепловые сети" разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации котельной N1 расположенной по адресу Холмский район, село Чехов, улица Восточная, дом 2, котельной N4 по адресу Холмский район, село Чехов, улица Северная, дом 37 и котельной N6 по адресу Холмский район, село Чехов "Водозабор".

Определением от 12.07.2013 N АП-03-106/2013 управление в отношении предприятия возбудило дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В результате проведения административного расследования было установлено, что для осуществления хозяйственной деятельности по выработке и передаче тепловой энергии потребителям предприятие использует в том числе, котельную N 4, расположенную по адресу Холмский район, село Чехов, улица Северная, дом 37.

В указанной котельной, согласно письму заявителя от 22.07.2013 N 113, стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются восемь водогрейных котлов КВм-1,25, работающих на угле круглосуточно в отопительный сезон в период с октября по май месяц.

В процессе работы котельной в атмосферный воздух поступают загрязняющие вещества: железа оксид, марганец и его соединения, азота диоксид, азота оксид, углерод сажа, сера диоксид, углерод оксид, фоториды газообразные бенз(а)пирен, пыль неорганическая 70-20% SiO2, пыль неорганическая до 20% SiO2.

Указанные сведения изложены в экспертном заключении N 16/07к от 26.09.2013 по проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу МУП "Тепловые сети".

За период 2012 года согласно данным годовой статистической отчетности по форме N 2-ТП (воздух), предоставленной предприятием в адрес территориального органа Росстата в Сахалинской области, от источников загрязнения атмосферного воздуха, эксплуатируемых предприятием, всего выброшено загрязняющих веществ в атмосферу - 84,617 тонн, в том числе твердых - 12,230 тонн, газообразных и жидких - 72,387 тонн.

12.08.2013 Управление составило в отношении Заявителя протокол N АП-03-141/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением от 28.10.2013 N АП-03-141/2013 признало МУП "Тепловые сети" виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом.

При этом под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 утвержден "Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию" (далее - Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ). Данный Порядок определяет правила и процедуру установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и используется, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в полномочия которых входят вопросы охраны окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункты 2, 3 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ).

Указанный Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применяется, в том числе, при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлении порядка, организации и проведении государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, установлении порядка и ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые осуществляются с нарушением условий, предусмотренных разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлении порядка и проведения инвентаризации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (пункт 4 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ).

Приложением N 2 к вышеуказанному Приказу Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 утвержден Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Перечень вредных (загрязняющих) веществ).

Таким образом, вредными (загрязняющими веществами) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном Перечень вредных (загрязняющих) веществ. При этом, как следует из Перечня вредных (загрязняющих) веществ, включение веществ в данный перечень, т.е. признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

В соответствии с данным Перечнем к вредным (загрязняющим) веществам относятся, в том числе, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, твердые частицы размером менее 10 мкм, а также размером менее 2,5 мкм, летучие органические соединения.

Согласно материалам дела, а именно годовой статистической отчетности по форме N 2-ТП (воздух), от источников загрязнения атмосферного воздуха, эксплуатируемых предприятием всего за 2012 год выброшено загрязняющих веществ в атмосферу - 84,617 тонн, в том числе твердых - 12,230 тонн, газообразных и жидких - 72,387 тонн, из них диоксида серы 21,204 тонн, оксида углерода 42,997 тонн, оксидов азота 8,186 тонн, пыль угля 0,00037 тонн, пыль золы 12,192 тонн, оксида железа 0,003 тонн.

Таким образом, материалами дела подтвержден, и Заявителем не оспаривается факт выбросов вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами предприятия в 3, 4 кварталах 2012 года без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательства обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Довод Заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия приходит к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, создают угрозу причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, указанные действия Общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное Заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятию ничто не мешало заблаговременно озаботиться получением разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Доводы заявителя о том, что им предпринимались все необходимые действия по получению соответствующего разрешения, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что указанные Предприятием обстоятельства не являются исключительными и непредвиденными, находящимися вне его контроля. Заявитель мог отказаться от работы с недобросовестным контрагентом, если последний нарушил сроки подготовки проекта, заключить такой договор заблаговременно, и не приступать к эксплуатации источников загрязнения окружающей среды без получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Проверив порядок назначения наказания при вынесении оспариваемого постановления, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением учтены не все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, предприятие привлечено к ответственности за нарушения, совершенные в 2012 году.

За нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 173-ФЗ внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 8.21 КоАП РФ без изменения диспозиции состава правонарушения - увеличен размер штрафа для юридических лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку предприятие совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 173-ФЗ и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, ухудшилось в связи с внесением изменений в абзац второй части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, что свидетельствует об ужесточении административной ответственности за данный вид правонарушения, административный орган должен был применить закон, действовавший на момент совершения правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений о привлечении предприятия ранее к административной ответственности за однородное правонарушение, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признать незаконным и изменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N ОТ-03-141/2013 о привлечении МУП "Тепловые сети" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей, в части назначения наказания и назначил Предприятию наказание за данное административное правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 по делу N А59-5035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова