Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 02АП-11977/13

г. Киров

06 марта 2014 г.

Дело N А17-3420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Филин", муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 по делу N А17-3420/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску прокурора Ивановской области (г.Иваново)

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи (ОГРН 1023701393374, Ивановская область, г. Шуя), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Филин" (ОГРН 1023701390613, Ивановская область, Шуйский район, г. Шуя)

о признании недействительным договора,

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования городской округ Шуя Ивановской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи (далее Предприятие, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Филин" (ООО ЧОП "Филин", ответчик) о признании договора на оказание услуг по охране объекта недействительным.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор на оказание услуг по охране объекта от 01.10.2012 является недействительным, т.к. не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением суда от 21.11.2013 иск Прокурора удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что охранные мероприятия в отношении подлежащих государственной охране объектов, осуществляются предприятием, не имеющим на это соответствующих полномочий, что не допускается в силу прямого запрета в законе и влечет ничтожность договора охраны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ЧОП "Филин", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска Прокурору отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права; не согласен с выводом суда о том, что объекты головных водозаборных сооружений, в том числе насосная станция, склады активированного угля, хлора, хлораторная, трубопровод к резервуарам чистой воды, водоприемный колодец, выгреб, закрепленное за МП ЖКХ на праве хозяйственного ведения, подлежит обязательной государственной охране; полагает, что спорные объекты не входят в Перечень объектов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, поскольку не являются крупными объектами жизнеобеспечения. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу N А17-1782/10-2007. Охранное предприятие считает, что договор на оказание услуг по охране объекта 01.10.2012 заключен в соответствии с требованиями законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, т.к. общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии в соответствии с целями, закрепленными в Уставе охранной организации. По мнению заявителя жалобы, Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации не запрещает охранным организациям осуществлять охранные услуги в отношении объектов, подлежащих государственной охране, в данном случае в отношении объекта "Головные водозаборные сооружения МП ЖКХ г.Шуя".

МП ЖКХ г.Шуя, также не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска Прокурору отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, принимая во внимание выводы арбитражного суда по делу N А17-1782/10-2007, не учел редакцию Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", действующую на момент вынесения судебных актов по указанному выше делу. Так, согласно положениям названного закона в прежней редакции объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (к которым относятся головные водозаборные сооружения г. Шуи) не относятся к гидротехническим сооружениям. То обстоятельство, что Головные водозаборные сооружения г.Шуи (ГВС г.Шуи) относится к важным объектам для обеспечения жизнедеятельности населения г.Шуи, полагает апеллянт, не является в силу пункта 7 части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации обстоятельством, исключающим оказание охранных услуг в отношении данного объекта частным охранным предприятием.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиками решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиками судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.10.2012 между ООО ЧОП "Филин" (исполнитель) и МП ЖКХ г. Шуя (заказчик) заключен договор на охрану объекта МП ЖКХ, расположенного по адресу г. Шуя, ул. 12-я Северная (л.д. 6-9), предметом которого является предоставление ООО ЧОП "Филин" охранных услуг заказчику на возмездной основе (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора ООО ЧОП "Филин" со своей стороны предоставляет заказчику следующие услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и попускного режима на объектах, которые имеют особо важное значение для государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (может осуществляться со служебным и гражданским оружием, включенным в перечень вооружения охранников (с учетом того, что объекты охраны согласно закону могут быть только имущественные), а также со специальными средствами); обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте.

Исходя из принципа целесообразности по соглашению сторон определено 1 пост охраны, 2 сотрудника охранного предприятия (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 1.4 договора охрана объекта осуществляется круглосуточно.

Заказчик передает, а исполнитель принимает на охрану объект и (или) имущество, расположенное по адресу г. Шуя, ул. 12-я Северная (пункт 1.5 договора).

Договор заключен на срок с 01.10.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации (пункты 6.1, 6.3 договора).

Полагая, что настоящий договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (пункт 14 Перечня).

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное имущество, находящееся на балансе предприятия стоимостью 546006 т.р., в т.ч. расположенные по адресу г. Шуя, ул. 12-Северная объекты головных водозаборных сооружений, а именно насосная станция, склады активированного угля, хлора, хлораторная, трубопровод к резервуарам чистой воды, водоприемный колодец, выгреб закреплено за МП ЖКХ на праве хозяйственного ведения на основании договора от 03.01.1994 (л.д. 10-17).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что объект охраны ГВС г. Шуи, включающий в себя гидротехнические сооружения: береговые укрепления, фильтровальная станция, отстойник, насосные станции, приемный колодец, склад хлора, хлораторная, является одним из основных элементов системы водоснабжения города областного подчинения, предназначен для очистки вод поверхностного источника (р. Теза) с доведением их качества до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и подачи воды в г. Шуя для нужд населения и промышленных предприятий.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше положений, ГВС г. Шуи является объектом, подлежащим государственной охране.

Учитывая, что указанный в договоре от 01.10.2012 объект подлежит государственной охране, ООО ЧОП "Филин" не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора на оказание услуг по охране объекта от 01.10.2012, является правомерным.

Доводам ответчиков дана надлежащая оценка судом первой инстанции, на основании которой они правомерно отклонены судом.

Оснований для иной оценки данных доводов у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2013 по делу N А17-3420/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Филин", муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов