Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 01АП-406/14

05 марта 2014 г.

Дело N А11-6220/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 по делу N А11-6220/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 16.07.2013 N 225-01/13 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - Тигин Н.А. по доверенности от 25.12.2013 N 4434/01-06.

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 99843), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция) от 16.07.2013 N 225-01/13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 42 000 рублей.

В обоснование заявленных требований администрация указала на то, что не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на всех собственниках соразмерно доле каждого в праве общей собственности на данное имущество.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 22.05.2013 N 480/01-02 в период с 24.05.2013 по 21.06.2013 сотрудником ГЖИ администрации области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения администрацией обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее- Правила), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила содержания).

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом N 7 по ул. Интернациональной в г. Гусь-Хрустальный содержится с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: в муниципальных квартирах N 8, 19, 22 дома 7 на наружных стенах выявлены следы биологического характера (предположительно плесень), на ощупь стены влажные, их отделка повреждена, плинтуса от стен отошли; в квартире N 8 в межкомнатных перегородках и отопительных печах имеются трещины с различной степенью раскрываемости, ощущается зыбкость поверхности пола в большой комнате, визуально наблюдается проседание печей и межкомнатных перегородок; на фасаде дома местами наблюдается выкрашивание верхнего слоя кирпичной кладки и трещины с различной степенью раскрываемости (от 1 до 5 мм), расхождение температурных швов; на фундаменте местами наблюдается выкрашивание верхнего слоя кирпичной кладки; отмостка по периметру дома отсутствует и заросла кустарником и травой; в подъездах на стенах и потолках перекрытий местами имеется разрушение и осыпание штукатурного слоя; повсеместное вздутие и шелушение окрасочного слоя на стенах; лестничные марши деревянные, техническое состояние их неудовлетворительное (при ходьбе ощущается зыбкость ступеней, покрасочный слой отсутствует, перила расшатаны); полы лестничных клеток местами поражены гнилью, покрасочный слой отсутствует; оконные и дверные блоки в местах общего пользования поражены гнилью, покрасочный слой потрескался и отслоился; входные двери в подъездах находятся в неудовлетворительном состоянии, в некоторых подъездах - отсутствуют; дворовые туалеты находятся в неудовлетворительном состоянии (требуется их ремонт); вывоз жидких бытовых отходов и очистка выгребных ям в уличных туалетах не производится; оборудованная контейнерная площадка и контейнеры отсутствуют; на дворовой территории организована стихийная свалка из бытовых и жидких отходов (нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.3, 4.2.3.9, 4.1.1, 4.2.1.4, 4.1.6, 4.3.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.9, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.7.7, 3.2.1, 3.2.3, 3.7.10, 3.5.8, 3.7.12, 3.7.13, 3.7.20, 3.7.1, 3.7.2, 3.7.4, 3.5.8 Правил N170, пунктов 1, 2, 5, 8 Приложения N7 Правил N170; пункта 10 Правил N491, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения).

По результатам проверки составлены акт проверки от 21.06.2013 N 2454/01-02 и протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N 243/01-13.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника жилищной инспекции вынесено постановление от 16.07.2013 N 225-01/13 о привлечении администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 42 000 рублей.

Администрация, полагая постановление Инспекции от 16.07.2013 незаконным, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в бездействии администрации состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия как процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, так и оснований для признания его малозначительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела квартиры N 8, 19, 22, расположенные в жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 7, являются муниципальной собственностью муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2013 (л. д. 109-113).

В указанном многоквартирном доме 8 квартир и 23/60 доли в 2-х квартирах находятся в муниципальной собственности, что составляет 56,8 % от общей площади дома (Т.1 л.д.57). Уполномоченным представителем собственника муниципальных жилых помещений в г.Гусь-Хрустальный является Администрация.

Доказательств того, что указанный жилой дом находится на обслуживании специализированной организации (управляющей компании), в материалы дела администрацией не представлено.

Таким образом, ответственным за содержание и ремонт муниципального имущества, в частности квартир N 8, 19, 22, расположенных в жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д.7, и, как следствие, субъектом выявленного инспекцией правонарушения является именно Администрация.

Согласно частям 2, 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несёт иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт нарушения администрацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества подтверждается актом проверки от 21.06.2013 (л.д.76-79), протоколом об административном правонарушении от 21.06.2013 (л.д.82-83), предписанием об устранении выявленных нарушений от 21.06.2013 (л.д.80-81), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации муниципального жилья в доме N 7 по ул. Интернациональной, г. Гусь-Хрустального, администрация не приняла всех зависящих от нее мер по содержанию и ремонту названного выше жилищного фонда в объеме, обеспечивающим нормативные условия для проживания людей.

Признание жилых помещений в доме N 7, по ул.Интернациональной г.Гусь-Хрустального непригодными для проживания само по себе не является обстоятельством, исключающим необходимость содержания этого дома вплоть до расселения людей и возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения администрации к административной ответственности инспекцией соблюден. Наказание назначено администрации в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленного инспекцией отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное администрацией правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья и жизни людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 по делу N А11-6220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А.Смирнова Т.А. Захарова