Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-1213/14

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А56-55106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Мошниковой Т.В. по доверенности от 01.04.2013; Середа О.А. по доверенности от 25.10.20134;

от заинтересованного лица: Арсентьевой Л.В. по доверенности от 09.01.2014 N 0004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1213/2014) Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу А56-55106/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "АНКО"

к Выборгской таможне

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "АНКО" (197374, Санкт-Петербург г, Савушкина ул, 141, лит.А; ОГРН 1077847018204, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Выборгской таможни (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная д. 9/15; ОГРН 1034700881522, далее- таможенный орган) от 16.09.2011 N 10206100/140911/0008590 о классификации товара, везенного по декларации на товары ( ДТ) N 10206100/140911/0008590.

Решением суда первой инстанции 08.02.2012 в удовлетворении требований ООО "АНКО" было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 по делу А56-55106/2011 решение от 08.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 решение Выборгской таможни N 10206000-11-04-25 000069 от 16.09.2011 признано недействительным, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АНКО" путем возврата ему излишне уплаченных таможенных платежей в размере 317 870,35 рублей, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 решение от 23.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 оставлены без изменения.

11.10.2013 ООО "АНКО" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 200 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 02.12.2013 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в рассматриваемом случае расходы в сумме 50 000 рублей за подготовку и подачу заявления в суд первой инстанции являются чрезмерно завышенными, а требование пункта 3.1.2 договора N 8/а от 27.09.2011, обуславливающее выплату судебных расходов в размере 150 000 рублей принятием положительного для общества решения по делу, противоречащим правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, свою позицию изложили в отзыве, пояснив, что сумма взыскиваемых с таможенного органа судебных расходов соизмерима со сложностью дела, количеством состоявшихся судебных заседаний и объему подготовленных юридической фирмой процессуальных документов; условия договора не ставят выплату вознаграждения в зависимость от результатов рассмотрения дела, а определяют период времени для наступления срока оплаты и событие, с которым связано начало исчисления времени выплаты.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, 27.09.2011 ООО "АНКО" заключило с ООО "Консалтинговая группа "РАВНОВЕСИЕ" договор возмездного оказания юридических услуг N 8/а по ведению арбитражных дел в связи с принятием таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 16.09.2011.

Объем выполняемой работы определен сторонами в пункте 2.1 названного договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя исчисляется следующим образом:

-сумма в размере 50 000 рублей за подготовку и подачу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании недействительным решения о классификации товара подлежит выплате заказчиком в течение 3(трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и не подлежит возврату вне зависимости от результата судебного спора ( пункт 3.1.1);

- сумма в размере 150 000 рублей подлежит выплате заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вынесении Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления о признании недействительным решения о классификации товара, либо с момента истечения срока обжалования судебного акта (актов), согласно которому решение о классификации товара признано недействительным (пункт.3.1.2)

Представленным обществом актом об оказании услуг от 03.06.2013 подтверждается реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Выполнение работником ООО "Консалтинговая группа "РАВНОВЕСИЕ" в рамках рассмотренного спора, обязательств в соответствии с заключенным договором подтверждается соответствующими судебными актами и процессуальными документами (в том числе составление заявления, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы при новом рассмотрении дела, предоставления дополнительных документов, участие в 12 судебных заседаниях).

Платёжными поручениями от 03.10.2011 N 262 и от 01.06.2013 N 505 подтверждается оплата услуг в полном объеме.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 200 000 рублей.

При этом апелляционный суд отмечает, что в данную сумму вошли расходы, связанные с копированием и заверением (в том числе нотариальном) документов, почтовые (курьерские) услуги, расходы по взысканию с таможенного органа судебных расходов по ведению дела, что прямо предусмотрено пунктом 2.1 договора.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К ним относятся и условия о размере и порядке оплаты услуг представителя.

На основании статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, в целях установления разумности понесённых судебных расходов обоснованно учитывал весь объём оказанных услуг и их общую стоимость, независимо от деления услуг по этапам и размера стоимости отдельных этапов, поскольку в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции проанализировал характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя юридической компании (представление интересов заявителя в первой, апелляционной и кассационной инстанции, направление дела на новое рассмотрение и повторное прохождение трёх инстанций) и пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере-200 000 рублей.

Кроме того, оценив условия названного договора, суд первой инстанции сделал вывод, что в пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора определяют период времени для наступления срока оплаты по договору и событие, с которым связано начало исчисления времени выплаты (в течение трёх рабочих дней с момента вынесения ФАС СЗО постановления, либо с момента истечения срока обжалования судебного акта (актов)), а не зависимость оплаты услуг от положительного для стороны результата. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда и находит условия договора не противоречащим позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 1-П от 23.01.2007 и позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ N 48 от 29.09.1999.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Таможенным органом ничем не опровергнуто, что исполнение условий договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил ни одного доказательства того, что размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности. Напротив, обществом представлены данные по стоимости услуг ООО "Юрисконсульт", размещенные на официальном сайте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу А56-55106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина