Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-768/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-17891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринским С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоуправление": Вялкова О. А., паспорт, доверенность N 02 от 14.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод малоэтажного строительства"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СибУралСтрой" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод малоэтажного строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2013 года

по делу N А60-17891/2013,

принятые судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоуправление" (ОГРН 1106603000162, ИНН 6603023425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод малоэтажного строительства" (ОГРН 1126683002918, ИНН 6683002428)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СибУралСтрой"

о взыскании задолженности по договору перевода долга и соглашению о погашении задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод малоэтажного строительства" (ОГРН 1126683002918, ИНН 6683002428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуправление" (ОГРН 1106603000162, ИНН 6603023425), обществу с ограниченной ответственностью "СибУралСтрой" (ОГРН 1056603137876, ИНН 6659116304)

о признании недействительным договора перевода долга, дополнительного соглашения, соглашения, взыскании 386 633 руб. 13 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоуправление" (далее - ООО "Энергоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод малоэтажного строительства" (далее - ООО "УЗМС", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевода долга N 10-12/2012 от 29.12.2012 в сумме 1 416 693 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в соответствии с Приложением N 1 к соглашению о погашении задолженности от 23.01.2013 в сумме 13 857 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 10.05.2013 в сумме 18 280 руб. 11 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 488 руб. 31 коп., судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.13-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибУралСтрой" (далее - ООО "СибУралСтрой") (т.1 л.д.1-4).

23.07.2013 ООО "УЗМС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Энергоуправление" о признании недействительными договора перевода долга N 10-12/2012 от 29.12.2012, дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2013 к договору N 10-12/2012 перевода долга, соглашения о погашении задолженности от 23.01.2013, взыскании с ООО "Энергоуправление" в пользу ООО "УЗМС" денежных средств в размере 386 633 руб. 13 коп. на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.125-128).

Определениями от 26.08.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда, назначено его рассмотрение совместно с первоначальным иском в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.80-86).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску в части требований о признании недействительным договора перевода долга N 10-12/2012 от 29.12.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2013 к нему привлечено ООО "СибУралСтрой" (т.2 л.д.129-131).

В судебном заседании 30.09.2013 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Энергоуправление" об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО "УЗМС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 08.07.2013 в сумме 37 110 руб. 33 коп. с их последующим начислением до момента фактической уплаты должником суммы долга (т.1 л.д.91; т.2 л.д. 119-120).

В судебном заседании 25.12.2013 ООО "Энергоуправление" заявило ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания с ООО "УЗМС" процентов за пользование чужими денежными средствами, истец по первоначальному иску просил взыскать проценты за период с 28.02.2013 по 20.11.2013 в сумме 79 965 руб. 32 коп. (т.2 л.д.136); ООО "УЗМС" заявило ходатайство об уточнении встречного иска, истец по встречному иску просил признать недействительными договор перевода долга N 10-12/2012 от 29.12.2012 между ООО "СибУралСтрой", ООО "УЗМС" и ООО "Энергоуправление"; дополнительное соглашение N 1 от 21.01.2013 к договору N 10-12/2012 перевода долга между ООО "СибУралСтрой", ООО "УЗМС" и ООО "Энергоуправление"; соглашение о погашении задолженности от 23.01.2013 между ООО "УЗМС" и ООО "Энергоуправление"; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энергоуправление" в пользу ООО "УЗМС" денежных средств в размере 386 633 руб. 19 коп. (т.2 л.д. 162-163, 167-168).

Заявленные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013, судья М. А. Севастьянова) первоначальный иск удовлетворен: с ООО "УЗМС" в пользу ООО "Энергоуправление" взыскано 1 448 831 руб. 38 коп., в том числе 1 416 693 руб. 97 коп. долга, 13 857 руб. 30 коп. процентов за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 года, 18 280 руб. 11 коп. за период с 28.02.2013 по 10.05.2013, 27 488 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по иску. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д.172-183).

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 (резолютивная часть от 25.12.2013, судья М.А.Севастьянова) по первоначальному иску взысканы с ООО "УЗМС" в пользу ООО "Энергоуправление" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 20.11.2013 в сумме 61 685 руб. 21 коп. с дальнейшим их начислением с 21.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга 1 416 693 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 1 298 руб. 78 коп. судебных издержек (т.2 л.д.201-206).

Ответчик по первоначальному иску (ООО "УЗМС") с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку письмам N 969 от 29.12.2012, N 970 от 29.12.2012, N 50 от 21.01.2013, свидетельствующим о заключении ООО "УЗМС" и ООО "СибУралСтрой" договора перевода долга под угрозой отключения тепловой энергии в отопительный период со стороны ООО "Энергоуправление", что привело к необоснованному неприменению пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УЗМС" полагает, что судом не принято во внимание наличие в действиях ООО "Энергоуправление" признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке, выразившихся в навязывании ООО "УЗМС" договора перевода долга, дополнительного соглашения к нему, соглашения о погашении задолженности под угрозой прекращения поставки тепловой энергии, а также в отказе заключать договор энергоснабжения без заключения ООО "УЗМС" и ООО "СибУралСтрой" договора перевода долга, что является нарушением пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, заявитель считает, что ООО "Энергоуправление" допущено злоупотребление пунктом 3.5 договора на снабжение тепловой энергией N 56Т/2011 от 01.07.2011, предусматривающим расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, а также в злоупотреблении заключенным между ООО "Энергоуправление" и ООО "СибУралСтрой" договором на предоставление услуг N У-39/11 от 20.05.2011. Так, по мнению ООО "УЗМС", воспользовавшись нахождением прибора учета тепловой энергии на территории ООО "Энергоуправление", истец, несмотря на имеющийся акт от 21.06.2012 N 869 об исправности прибора учета, неоднократно (июнь, ноябрь - декабрь 2012 года) направлял прибор учета на поверку, что повлекло за собой определение объема потребленного ресурса в указанные месяцы расчетным способом, а в конечном итоге увеличение стоимости оказанных услуг. Выявленная причина некорректной работы прибора учета (превышение параметров работы датчика) не зависела от ООО "УЗМС", поскольку прибор учета приобретался ООО "Энергоуправление", им обслуживался в соответствии с имеющимся у него техническим паспортом. Кроме того, ООО "УЗМС" не обращалось к ООО "Энергоуправление" с просьбой о поставке тепловой энергии в объеме, превышающем параметры работы датчика. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "УЗМС", свидетельствуют о наличии оснований для применения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО "УЗМС" не согласилось с дополнительным решением от 30.12.2013, в связи с чем представило апелляционную жалобу на него.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Энергоуправление" не заявляло требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день погашения суммы основного долга.

В связи с изложенным ООО "УЗМС" просит отменить дополнительное решение от 30.12.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В заседание арбитражного апелляционного суда 05.03.2014 ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец по первоначальному иску (ООО "Энергоуправление") представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых отметил, что договор перевода долга заключен на основании свободного волеизъявления сторон по инициативе генерального директора ООО "УЗМС" в соответствии с положениями статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств отказа ООО "Энергоуправление" в заключении договора на поставку тепловой энергии ответчиком не представлено. Повторное направление прибора учета на обследование обусловлено необходимостью установления причины некорректной работы прибора учета тепловой энергии, учитывающего объем потребленного ООО "УЗМС" энергоресурса. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты задолженности, заявлялось ООО "Энергоуправление" в ходатайстве от 10.07.2013.

В заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалоб возражал, просил оставить решение от 04.12.2013 и дополнительное решение от 30.12.2013 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "СибУралСтрой" письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО "УЗМС" не представило, явку представителя в судебное заседание 05.03.2014 не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "УЗМС" и ООО "СибУралСтрой", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоуправление" (Энергоснабжающая организация) и ООО "СибУралСтрой" (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2011 N 56Т/2011, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования (т.1 л.д.20-30).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента утверждения индивидуальных тарифов на тепловую энергию и действует по 31 декабря 2012 года.

В приложении N 2 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2011 N 56Т/2011 стороны согласовали расчет потребления тепловой энергии в отопительный и межотопительный периоды (т.1 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.07.2011 N 56Т/2011 Абонент обязался оплачивать тепловую энергию на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора ООО "Энергоуправление" в период с марта по декабрь 2012 года поставило ООО "СибУралСтрой" тепловую энергию в количестве и стоимостью, указанных в подписанных сторонами без разногласий актах сдачи-приемки работ N 378 от 30.03.2012 на сумму 33 696 руб. 62 коп.; N 544 от 28.04.2012 на сумму 46 194 руб. 61 коп.; N 708 от 31.05.2012 на сумму 13 876 руб. 79 коп.; N 906 от 30.06.2012 на сумму 11 881 руб. 51 коп.; N 1031 от 31.07.2012 на сумму 122 605 руб. 95 коп.; N 1190 от 31.08.2012 на сумму 293 507 руб. 30 коп.; N 1330 от 28.09.2013 на сумму 263 768 руб. 22 коп.; N 1510 от 31.10.2012 на сумму 204 418 руб. 44 коп.; N 1625 от 30.11.2013 на сумму 351 362 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47).

Акт сдачи-приемки работ за декабрь 2012 года не подписан, однако сторонами подписано приложение N 3 "Протокол согласования объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2012 года" к договору от 01.07.2011 N 56Т/2011, в котором стороны определили объем теплоресурсов, потребленных в указанном месяце (т.1 л.д. 30).

На основании указанных актов и протокола согласования объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2012 года ООО "Энергоуправление" предъявило ООО "СибУралСтрой" к оплате счета-фактуры N 378 от 30.03.2012 на сумму 33 696 руб. 62 коп., N 544 от 28.04.2012 на сумму 46 194 руб. 61 коп., N 708 от 31.05.2012 на сумму 13 876 руб. 79 коп., N 906 от 30.06.2012 на сумму 11 881 руб. 51 коп., N 1031 от 31.07.2012 на сумму 122 605 руб. 95 коп., N 1190 от 31.08.2012 на сумму 293 507 руб. 30 коп., N 1330 от 28.09.2012 на сумму 263 768 руб. 22 коп., N 1510 от 31.10.2012 на сумму 204 418 руб. 44 коп., N 1625 от 30.11.2012 на сумму 351 362 руб. 38 коп., N 1805 от 28.12.2012 на сумму 439 206 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 49) на общую сумму 1 780 517 руб. 00 коп.

В нарушение положений действующего законодательства (статьи 309, 310, 408, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора обязательство по оплате стоимости поставленной тепловой энергии исполнено ООО "СибУралСтрой" частично.

По расчету ООО "Энергоуправление" задолженность ООО "СибУралСтрой" составила 1 753 831 руб. 97 коп.

Также между ООО "Энергоуправление" (Исполнитель) и ООО "СибУралСтрой" (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг N У-39/11 от 20.05.2011, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию узла учета тепловой энергии (пара) (т.1 л.д.50-51).

Согласно протоколу согласования свободной цены на услуги производственного характера N 24, утвержденному сторонами, стоимость услуг в месяц составляет 2 725 руб. (без НДС) (т.1 л.д.52).

Пунктом 2.2 договора от 20.05.2011 N У-39/11 предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставляемых Исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 срок действия договора N У-39/11 от 20.05.2011 продлен до 31.12.2012 (т.1 л.д.53).

Во исполнение договора N У-39/11 от 20.05.2011 ООО "Энергоуправление" в период с сентября по декабрь 2012 года оказало ООО "СибУралСтрой" услуги по обслуживанию узла учета пара, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами сдачи-приемки работ N 1283 от 28.09.2012, N 1417 от 29.10.2012, N 1562 от 29.11.2012, N 1747 от 27.12.2012 (т.1 л.д. 54-57) на общую сумму 12 682 руб. 00 коп.

В нарушение положений действующего законодательства (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг Заказчиком не исполнено.

Общая сумма долга ООО "СибУралСтрой" перед ООО "Энергоуправление" составила 1 766 693 руб. 97 коп., в том числе по договору от 01.07.2011 N 56Т/2011 - 1 753 831 руб. 97 коп.; по договору N У-39/11 от 20.05.2011 - 12 682 руб. 00 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т.1 л.д. 58).

29.12.2012 между ООО "УЗМС" (Новый должник), ООО "СибУралСтрой" (Должник) и ООО "Энергоуправление" (Кредитор) заключен договор перевода долга N 10-12/2012, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника в размере основного долга в сумме 1 766 693 руб. 97 коп. (в том числе по договорам, заключенным между ООО "СибУралСтрой" и ООО "Энергоуправление" N У-39/11 от 20.05.2011 за тех. обслуживание узла учета в размере 12 682 руб. 00 коп.; N 56Т/2011 от 01.07.2011 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в сумме 1 753 831 руб. 97 коп.) в отношении Кредитора (т.1 л.д.59).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора перевода долга N 10-12/2012 от 29.12.2012 Должник в момент подписания настоящего договора сторонами передает Новому должнику задолженность перед Кредитором в размере 1 766 693 руб. 97 коп., а Новый должник обязуется погасить в полном объеме предусмотренную пунктом 2.1 настоящего договора задолженность перед Кредитором в срок до 31 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перевода долга N 10-12/2012 от 29.12.2012 в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, Новый должник обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной на день исполнения денежного обязательства до полного погашения суммы долга.

В дополнительном соглашении N 1 от 21.01.2013 к договору перевода долга N 10-12/2012 от 29.12.2012 Новый должник, Должник и Кредитор согласовали расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 11.04.2012 по 31.12.2012 на сумму 24 487 руб. 17 коп. (Приложение N 1) (т.2 л.д. 165-166).

23.01.2013 ООО "Энергоуправление" (Кредитор) и ООО "УЗМС" (Должник) подписано соглашение о погашении задолженности. Согласно пункту 1 настоящее соглашение заключено сторонами по обоюдному согласию в целях урегулирования вопроса погашения ООО "УЗМС" задолженности перед ООО "Энергоуправление", возникшей в результате перевода долга (договор перевода долга N 10-12/2012 от 29 декабря 2012 года между ООО "СибУралСтрой" и ООО "УЗМС") (т.1 л.д.60).

В пункте 2 соглашения о погашении задолженности от 23.01.2013 стороны предусмотрели рассрочку оплаты долга в сумме 1 766 693 руб. 97 коп. в срок до 01 апреля 2013 года в следующем порядке:

350 000 руб. - до 31.01.2013,

700 000 руб. - до 28.02.2013,

716 693 руб. - до 01.04.2013.

Согласно этому же пункту Должник принял на себя обязательство уплатить Кредитору проценты в размере ставки рефинансирования, установленной на 23.01.2013, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2013 года до полного погашения суммы долга (Приложение N 1 к настоящему соглашению).

В приложении N 1 к соглашению о погашении задолженности стороны изложили расчет размера процентов, подлежащих уплате ООО "УЗМС" ООО "Энергоуправление":

- на сумму долга - 1 766 693 руб. 97 коп. за период с 01.01.2012 по 30.01.2013 в размере 12 246 руб. 02 коп.;

- на сумму долга - 1 416 693 руб. 97 коп. за период с 01.02.2013 по 27.02.2013 в размере 8 765 руб. 79 коп.;

- на сумму долга - 716 693 руб. 97 коп. за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 в размере 5 091 руб. 51 коп. (т.1 л.д.61).

Обязательства по договору перевода долга от 29.12.2013 и соглашению о погашении задолженности от 23.01.2013 ООО "УЗМС" исполнило частично, уплатив ООО "Энергоуправление" платежным поручением N 75 от 01.02.2013 долг в сумме 350 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 149 от 22.02.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по первому периоду просрочки в сумме 12 246 руб. 02 коп. (т.1 л.д.62-63).

Ненадлежащее исполнение ООО "УЗМС" обязательства по договору перевода долга N 10-12/2012 от 29.12.2012, дополнительному соглашению к нему от 21.01.2013, соглашению о погашении задолженности от 23.01.2013, послужило ООО "Энергоуправление" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании:

- 1 416 693 руб. 97 коп. основной задолженности по договору перевода долга и соглашению о погашении задолженности;

- 13 857 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных приложением N 1 к соглашению о погашении задолженности от 23.01.2013;

- 79 965 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой уплаты долга на суммы просроченных платежей в размере 700 000 руб. за период с 28.02.2013 по 20.11.2013, что составило 42 189 руб. 58 коп.; в размере 716 693 руб. 97 коп. за период с 01.04.2013 по 20.11.2013, что составило 37 775 руб. 74 коп. (с учетом уточнения первоначального иска от 29.10.2013 - т.2 л.д.136-137), с последующим взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными договора перевода долга N 10-12/2012 от 29.12.2012; дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2013 к договору перевода долга; соглашения о погашении задолженности от 23.01.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энергоуправление" денежных средств в размере 386 633 руб. 19 коп., ООО "УЗМС" указало, что оно было вынуждено в отопительный период подписать договор перевода долга в связи с отказом ресурсоснабжающей организации от заключения договора поставки тепловой энергии без условия оплаты задолженности за ООО "СибУралСтрой" и отсутствием альтернативных источников теплоснабжения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из заключенности договора перевода долга, соглашения о погашении задолженности, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 416 693 руб. 97 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными и, соответственно, для применения последствий недействительности сделок.

Установив, что при вынесении решения судом не было разрешено требование истца по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, уточненном в судебном в судебном заседании 20.11.2013, а также не были разрешены вопросы по заявлению ООО "Энергоуправление" о взыскании судебных расходов в сумме 1 098 руб. 78 коп. и судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп., суд первой инстанции принял дополнительное решение, которым признал заявленные ООО "Энергоуправление" требования обоснованными и доказанными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителя ООО "Энергоуправление", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Факт поставки ООО "Энергоуправление" на объект ООО "СибУралСтрой" в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие у ООО "СибУралСтрой" задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 56Т/2011 от 01.07.2011 в истребуемой истцом сумме, подтверждено материалами дела, актами сдачи-приемки работ, протоколом согласования объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2012 года, актом сверки взаимных расчетов, подписанными без разногласий уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО "Энергоуправление" услуг, предусмотренных договором N У-39/11 от 20.05.2011 в период с сентября по декабрь 2012 года на общую сумму 12 682 руб. 00 коп. подтвержден актами сдачи-приемки работ, участниками процесса не оспорен.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства, а новый должник заменяет его в том объеме обязательства, который был определен в договоре о переводе долга. Из этого следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора перевода долга, его предметом. При заключении такого договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Материалами дела подтверждено, что договор о переводе долга от N 10-12/2012 от 29.12.2012 совершен в простой письменной форме, подписан ООО "Энергоуправление" (Кредитор), ООО "СибУралСтрой" (Должник) и ООО "УЗМС" (Новый должник) без разногласий. Из содержания договора следует, что все существенные условия договора, в том числе его предмет, сторонами согласованы. Предмет договора позволяет установить основное обязательство, по которому передается долг, и его размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о заключенности договора перевода долга.

В соответствии со статьями 8, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня подписания договора от 29.12.2012 N 10-12/2012 ООО "Энергоуправление" стало кредитором по отношению к ООО "УЗМС" в части обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 1 766 693 руб. 97 коп.

Изложенное подтверждается также заключенным между ООО "УЗМС" и ООО "Энергоуправление" соглашением о погашении задолженности от 23.01.2013, в соответствии с условиями которого должник обязался погасить задолженность в размере 1 766 693 руб. 97 коп. в срок до 01.04.2013, в том числе 350 000 руб. 00 коп. в срок до 31.01.2013; 700 000 руб. 00 коп. в срок до 2802.2013; 716 693 руб. 97 коп. в срок до 01.04.2013.

На основании договора о переводе долга N 10-12/2012 от 29.12.2012, соглашения о погашении задолженности от 23.01.2013 у ООО "УЗМС" возникла обязанность по оплате ООО "Энергоуправление" долга в сумме 1 766 693 руб. 97 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик произвел частичную оплату по договору N 10-12/2012 от 29.12.2012 в сумме 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 75 от 01.02.2013 (т.1 л.д. 62); долг на дату рассмотрения спора составил 1 416 693 руб. 97 коп.

Доказательств исполнения обязанности в указанной части в пользу истца материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судами, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначальных требований истца и удовлетворил их в заявленной сумме.

Довод ООО "УЗМС" о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции исследован и отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Угроза имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение контрагента вступить в сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УЗМС", оспаривая сделку, должно доказать, что было вынуждено пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств, в результате совершения другой стороной таких действий, которые направлены на принуждение контрагента вступить в сделку. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Другая же сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ООО "УЗМС" не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могут быть квалифицированы как кабальные, совершенные под угрозой прекращения поставки тепловой энергии на объект, который принят в пользование ООО "УЗМС" от ООО "СибУралСтрой".

Доводы ООО "УЗМС" о том, что договор перевода долга и соглашения в нему заключены на крайне невыгодных условиях, данные сделки ООО "УЗМС" было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены. Суд правильно указал, что само по себе создание общества и принятие им на себя обязательств другого юридического лица в близкие по датам периоды, не свидетельствует о совершении сделки на невыгодных условиях. При этом судом также учтены те обстоятельства, что с момента создания ООО "УЗМС" данное общество приступило к активной предпринимательской деятельности, приняв в свое пользование объекты теплоснабжения от ООО "СибУралСтрой"; заключив оспариваемый договор перевода долга от 29.01.2013, ответчик по первоначальному иску совершал действия, направленные на его исполнение, а именно заключил соглашение о погашении задолженности от 23.01.2013, частично исполнил принятые на себя обязательства, осуществляя платежи истцу по первоначальному иску 01 и 22 февраля 2013 года. Само по себе отсутствие указания в договоре перевода долга на встречное исполнение со стороны ООО "СибУралСтрой" перед ООО "УЗМС" не свидетельствует о безвозмездности договора, а, следовательно, о крайне невыгодных условиях сделки для ООО "УЗМС". Ответчик по встречному иску - ООО "СибУралСтрой" в своем отзыве не приводил доводов и не ссылался на безвозмездность договора.

Вынужденность и наличие крайней необходимости в заключении оспариваемых договора перевода долга и подписанных к нему соглашений, материалами дела не подтверждено и истцом по встречному иску не доказано.

Кроме того, ссылаясь на недействительность договора перевода долга, соглашения о погашении задолженности и, требуя возврата уплаченных по нему денежных средств, истец по встречному иску приводит лишь доводы, относящиеся к договору поставки тепловой энергии. Возражений по принятому на себя долгу по договору оказания услуг по обслуживанию прибора учета истец по встречному иску не приводит.

Ссылка заявителя на письма N 969 от 29.12.2012, N 970 от 29.12.2012, N 50 от 21.01.2013 изложенные ранее выводы суда первой инстанции не опровергает, угроз со стороны ООО "Энергоуправление" данные письма не содержат.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.12.2012 N 199 ООО "СибУралСтрой" предложило ООО "Энергоуправление" расторгнуть договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 56Т/2011 от 01.07.2011, договор на предоставление услуг N У39/11 от 20.05.2011 в связи со структурной реорганизацией; заключить договор на использование тепловой энергией в паре с ООО "УЗМС" (т.1 л.д.101).

В письме от 29.12.2012 N 970 ООО "Энергоуправление" указало ООО "СибУралСтрой" на необходимость подписания актов выполненных работ по договорам N 56Т/2011 от 01.07.2011, N У39/11 от 20.05.2011, а также акта сверки взаимных расчетов между ними (т.1 л.д.104).

Данное письмо каких-либо угроз в адрес ООО "УЗМС" не содержит.

Письмом от 29.12.2012 N 969 ООО "Энергоуправление" известило ООО "УЗМС" о том, что для заключения договора на снабжение тепловой энергией ООО "УЗМС" необходимо представить документы, перечень которых приведен в письме, а также урегулировать вопрос погашения задолженности перед ООО "Энергоуправление" (т.1 л.д.103).

Вопреки доводам жалобы, из содержания данного письма не следует, что ООО "Энергоуправление" отказалось от заключения договора теплоснабжения с ООО "УЗМС" при наличии задолженности у ООО "СибУралСтрой". В письме отсутствует предложение тесплоснабжающей организации принять ООО "УЗМС" на себя обязательства по погашению долга, имеющегося у ООО "СибУралСтрой".

В ответ на письмо от 29.12.2012 N 969 ООО "УЗМС" 29.12.2012 (письмо N 1) известило ООО "Энергоуправление" о готовности погашения задолженности ООО "СибУралСтрой" перед ООО "Энергоуправление" в январе - феврале 2013 года в соответствии с условиями договора цессии (т.2 л.д.41).

Письмом от 21.01.2013 N 50 ООО "Энергоуправление" предупредило ООО "УЗМС" о прекращении снабжения тепловой энергии в связи с отсутствием договорных отношений, поскольку направленный письмом N 22 11.01.2013 договор на снабжение тепловой энергии ООО "УЗМС" не подписан и не возвращен ресурсоснабжающей организации. Из содержания письма не следует, что прекращение поставки тепловой энергии на объект обусловлено необходимостью заключения сторонами договора перевода долга от 29.12.2012 N 10-12-2012 (т.1 л.д.105).

В соглашении о погашении задолженности от 23 января 2013 года ООО "Энергоуправление" и ООО "УЗМС" в пункте 1 указали, что такое соглашение заключено сторонами по обоюдному согласию в целях урегулирования вопроса погашения задолженности ООО "УЗМС" перед ООО "Энергоуправление", возникшей в результате перевода долга по договору N 10-12/2012 от 29.12.2012.

Соглашение о погашении задолженности от 23.01.2013 года подписано сторонами после заключения договора N 7Т-05/2013 на снабжения тепловой энергией от РК-5 от 01.01.2013 (т.1 л.д.154-159).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что при заключении оспариваемых договоров ООО "УЗМС" обладало свободой выбора; договор перевода долга, соглашение к нему подписало без каких-либо разногласий; выразило свое согласие с условиями договоров; произвело частичную оплату платежными поручениями N 75 от 01.02.2013, N 149 от 22.02.2013, указав в назначении платежа "оплата по договору N 10-12/2012 перевода долга от 29.12.2012, соглашению о погашении задолженности от 23.01.2013" (т.1 л.д.152-153). Письмом от 15.03.2013 ООО "УЗМС" гарантировало дальнейшую оплату задолженности по соглашению от 23.01.2013 (т.1 л.д.74).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что до момента подачи искового заявления о взыскании задолженности ООО "УЗМС" в суд с требованием о признании договора перевода долга, дополнительного соглашения к нему, соглашения о погашении задолженности недействительными не обращалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ООО "Энергоуправление" признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке, нарушений им пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом апелляционной инстанции не принимается как недоказанный. Материалами дела уклонение ООО "Энергоуправление" от заключения договора на поставку тепловой энергии, на понуждение ООО "УЗМС" к заключению договора перевода долга под угрозой прекращения поставки тепловой энергии на объект ООО "УЗМС" не подтверждены.

Ссылка ООО "УЗМС" на наличие предупреждения N 29 от 16.07.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ООО "Энергоуправление" о необходимости исключения из договора N 7Т-05/2013 на снабжение тепловой энергии в горячей воде от РК-5 от 01.01.2013 пункта 6.5, предусматривающего прекращение подачи тепловой энергии в случаях, не предусмотренных действующим законодательством (т.2 л.д.118), правомерно признана не подтверждающей недействительность оспариваемых сделок, поскольку предупреждение вынесено по обстоятельствам заключения договора с новым владельцем объекта энергоснабжения, не имеет отношения к заключению трехстороннего договора перевода долга.

Довод ООО "УЗМС" о злоупотреблении ООО "Энергоуправление" правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3.5 договора N 56Т/2011 от 01.07.2011 предусмотрено, что при отсутствии приборов учета, количество отпускаемой тепловой энергии Абоненту определяется расчетным путем в соответствии с методическими указаниями, принятыми к расчету обеими сторонами (Приложение N 2).

По мнению ответчика, ООО "Энергоуправление", воспользовавшись нахождением прибора учета тепловой энергии на его территории, необоснованно неоднократно (июнь, ноябрь - декабрь 2012 года) направляло прибор учета на поверку, несмотря на имеющийся акт от 21.06.2012 N 869 о его исправности, что повлекло за собой определение объема потребленного ресурса в указанные месяцы расчетным способом, а в конечном итоге завышение стоимости оказанных услуг.

Из содержания протокола N 24 согласования свободной оптовой цены на услуги производственного характера к договору на предоставление услуг N У-39/11 от 20.05.2011 следует, что к обязанностям исполнителя (ООО "Энергоуправление") относилось проведение внешнего осмотра присоединений датчиков на трубопроводах, электронных приборов, комплекта датчиков; съем показаний и распечатка архивной информации, диагностика работы тепловычислителя (т.1 л.д.52).

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных обязанностей приобретенный ООО "Энергоуправление" по договору поставки N 1-88/11 от 25.02.2011 датчик расхода пара ДРГ.М-800 (т.2 л.д.54-59) направлялся в рамках гарантийного обслуживания поставщику на основании заявления ООО "СибУралСтрой" от 05.06.2012 (т.2 л.д.52). По результатам исследования установлена работоспособность датчика, что зафиксировано в акте исследования дефектного изделия N 869 от 21.06.2012 (т.2 л.д.60).

07.11.2012 ООО "Энергоуправление" повторно обратилось к поставщику указанного датчика в рамках гарантийного обслуживания путем направления рекламации N 851 в связи с выявлением некорректности в показаниях вычислителя: отсутствия импульсного и токового сигнала с расходомера пара ДРГ.М-800 при наличии расхода пара через трубопровод (т.2 л.д.61).

В акте исследования дефектного изделия N 938 от 11.12.2012 поставщиком отмечено, что отказ работы вызван влиянием неизвестных факторов на месте эксплуатации прибора (т.2 л.д.62).

29.01.2013 комиссией в составе представителей ООО "Энергоуправление" и ООО "УЗМС" составлен акт оценки работы прибора учета тепловой энергии ООО "УЗМС", которым стороны зафиксировали, что данные о количестве потребленной тепловой энергии считаются некорректными, свидетельствующими о работе прибора вне диапазона измерения, установленного заводом-изготовителем, и непригодными для коммерческого расчета (т.2 л.д.65).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что снятие прибора учета осуществлялось ООО "Энергоуправление" в целях исполнения обязательств, принятых по договору N У-39/11 от 20.05.2011, а не исключительно в целях применения пункта 3.5 договора N 56Т/2011 от 01.07.2011 и причинения вреда ООО "СибУралСтрой", выразившегося в завышении стоимости фактически потребленных энергоресурсов. Обоснованность сомнений ООО "Энергоуправление" в корректной работе прибора учета подтверждена приведенными ранее доказательствами, в связи с чем злоупотребления правом со стороны ООО "Энергоуправление" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, акты сдачи-приемки работ N 906 от 30.06.2012, N 1625 от 30.11.2012 (т.1 л.д. 37, 47), а также протокол согласования объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 202 года (т.1 л.д.20) подписаны абонентом (ООО "СибУралСтрой") без разногласий в отношении количества и стоимости потребленных энергоресурсов.

При таких обстоятельствах ссылка ООО "УЗМС" на наличие в действиях ООО "Энергоуправление" признаков злоупотребления правом является несостоятельной, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что в период с марта по май, с июля по октябрь 2012 года объемы тепловой энергии, потребленной ООО "СибУралСтрой" определены по показаниям прибора учета. Доказательств представления Энергоснабжающей организации Абонентом данных прибора учета в период в июне, ноябре, и до 20 декабря 2012 года в материалы дела не представлено. В то же время, материалами дела подтверждено согласование ООО "Энергоуправление" и ООО "СибУралСтрой" снятия прибора учета в целях проверки его исправности в июне, ноябре 2012 года. Доказательств установки прибора учета ранее 20 декабря 2012 года в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления ООО "Энергоуправление" к оплате ООО "СибУралСтрой" тепловой энергии в количестве согласно расчетному методу, согласованному в приложении N 2 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Иного расчетного количества тепловой энергии в периоды отсутствия прибора учета ответчик по первоначальному иску не представил.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование этого требования ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В заседании 30.09.2013 судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство ООО "Энергоуправление" об уточнении требований по пункту 3 просительной части искового заявления в части взыскания с ООО "УЗМС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 08.07.2013 в сумме 37 110 руб. 33 коп. с их последующим начислением до момента фактической уплаты должником суммы долга (т.1 л.д.91; т.2 л.д. 119-120).

Принимая во внимание, что при рассмотрении первоначального иска, не было принято решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, уточненном в судебных заседаниях 20.11.2013, 25.12.2013, а также не были разрешены вопросы по заявлению ООО "Энергоуправление" о взыскании судебных расходов в сумме 1 098 руб. 78 коп. и судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп., суд правомерно рассмотрел указанные требования в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно вынес дополнительное решение.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года и дополнительное решение от 30 декабря 2013 года являются законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-17891/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский