Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-178/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-40830/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" (ИНН: 5050026684, ОГРН: 1035010206461): Буракова А.В., представителя (доверенность N 10/09/13 от 25.09.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ИНЭЛ" (ИНН: 5050100578, ОГРН: 1125050010689): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.02.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ИНЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-40830/13, принятое судьей Петровой О.О., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ИНЭЛ" о взыскании 131 665 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская теплосеть" (далее - МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ИНЭЛ" (далее - ООО "УК "ИНЭЛ") о взыскании задолженности в размере 131 665 руб. 56 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 57 от 30 января 2013 года (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 24-25). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ИНЭЛ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют действительности, неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 59-60).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 30 января 2013 года между МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ИНЭЛ" (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 57, предметом которого являлась подача теплоснабжающей организацией тепловой энергии и горячей воды объектам абонента, перечень которых приведен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-9). Согласно пункту 4.1.1 договора теплоснабжающая организация снабжает абонента тепловой энергией и горячей водой в необходимом количестве и надлежащего качества.

В силу пункта 5.1.1 договора абонент обязан своевременно оплачивать оказанные услуги.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок учета тепловой энергии, который производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границах раздела тепловых сетей и тепловых пунктах абонента; в случае их отсутствия - расчетным методом. В случае отсутствия приборов учета у абонента учет тепловой энергии и горячей воды производится расчетным методом теплоснабжающей организацией исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами, учет тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения производится расчетным методом теплоснабжающей организацией по тепловым нагрузкам объектов, указанных в пункте 2.1.1 договора.

Максимальная часовая нагрузка: на отопление 0,365214 Гкал/ч при Тн.в - 28 С; на горячее водоснабжение 0,162901 Гкал/ч; среднечасовая нагрузка на нужды ГВС - 0,995602 куб.м/час (пункт 2.1.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть" за июль 2013 года поставило ООО "УК "ИНЭЛ" тепловую энергию на сумму 131 665 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 57/007 от 31.07.2013 года и счетом-фактурой N 2493 от 31.07.2013 года (л.д. 12-13). Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Выставленные счета ООО "УК "ИНЭЛ" своевременно не были оплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ООО "УК "ИНЭЛ" тепловой энергии и горячей воды определен МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть" в соответствии с согласованным с абонентом в договоре порядком определения объема и оплаты тепловой энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии являются допустимыми и достоверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, неправильно применены нормы процессуального права, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции определил рассмотреть дело именно в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в материалах дела отсутствует.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, при этом отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-40830/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.С. Миришов