Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-920/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А71-11537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 5": Владыкин Ю.С., представитель по доверенности от 30.10.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Омега": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2013 года по делу N А71-11537/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 5" (ОГРН 1041804305509, ИНН 1835061848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1081832007730, ИНН 1832069197)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 5" (далее - ООО "Хлебозавод N 5", истец) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее -ООО "Омега" ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 360 руб. 38 коп. (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 138 360 руб. 38 коп., государственная пошлина в размере 5 150 руб. 80 коп.

Ответчик, ООО "Омега", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик полагает, что взыскиваемая истцом денежная сумма в размере 138 360 руб. 38 коп. не является неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком на законных основаниях. Отмечает, что судом при принятии решения не принят во внимание п.3.ст. 395 ГК РФ. Ответчик указывает, что по решению суда от 04.06.2013 по делу N А71-772/2013 с истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 961 руб. 22 коп. за период с 04.07.2012 по 10.01.2013. Истец начал производить оплату с 30.07.2013 и полностью погасил задолженность только 10.01.2013. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться до полного исполнения истцом своих обязательств, то есть до 04.10.2013. Согласно расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 176 675 руб. 66 коп. При этом, ответчик указывает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 38 315 руб. 28 коп. (176 675 руб. 66 коп. - 138 360 руб. 38 коп.).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013 по делу N А71-772/2013 с ООО "Хлебозавод N 5" в пользу ООО "Омега" взыскано 3 310 016 руб. 00 коп. долга; 87 691 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 39 988 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек (всего: 3 467 695 руб. 76 коп.).

16.07.2013 ООО "Омега" выдан исполнительный лист серии АС N 6007728.

ООО "Хлебозавод N 5", не согласившись с указанным выше решением, 31.07.2013 подало апелляционную жалобу, которая принята к производству апелляционного суда 12.08.2013.

06.09.2013 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики исполнительный лист от 16.07.2013 серии АС N 6007728 отозван.

До момента отзыва исполнительного листа ООО "Омега" предъявило исполнительный лист в банк - Филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) г.Самара, где с расчетного счета истца была взыскана сумма в размере 1 627 939 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 30.07.2013 по 13.08.2013 (л.д. 22-29).

18.09.2013 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 года по делу N А71-772/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.09.2013 Арбитражным судом Удмуртской Республике был выдан исполнительный лист серии АС N 006063839 на всю сумму, взысканную по решению суда от 04.06.2013, без учета денежных средств, списанных по отозванному исполнительному листу.

По названному исполнительному листу с расчетного счета истца списаны денежные средства платежными ордерами N 23740 от 03.10.2013 на сумму 1 130 740 руб. 71 коп., от 04.10.2013 на сумму 15 918 руб. 95 коп., от 04.10.2013 на сумму 831 496 руб. 50 коп. (л.д.30-32).

В связи с тем, что при исполнении судебного акта (взыскании по двум исполнительным листам) у истца возникла переплата, общество "Хлебозавод N 5" направило в адрес ответчика претензию исх. N 1073 от 10.10.2013 с требованием возвратить в течение 2 дней с момента получения претензии излишне взысканные денежные средства в размере 138 360 руб. 38 коп. (1 627 939 руб. 98 коп. + 1 978 116 руб. 16 коп. - 3 467 695 руб. 76 коп.) (л.д. 33-35).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления денежных средств в большем размере, чем было взыскано по решению арбитражного суда от 04.06.2013, отсутствия доказательств, подтверждающих возврат спорной суммы.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1, ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013 по делу N А71-772/2013 с ООО "Хлебозавод N 5" в пользу ООО "Омега" взысканы денежные средства в общем размере 3 467 695 руб. 76 коп.

Платежными поручениями N 772 от 30.07.2013, от 01.08.2013, от 02.08.2013, от 05.08.2013, от 06.08.2013, от 12.08.2013, от 13.08.2013 с расчетного счета истца в пользу ответчика списано 1 627 939 руб. 98 коп. по исполнительному листу от 16.07.2013 серии АС N 6007728 по делу N А71-772/2013 (л.д. 22-29).

При этом по исполнительному листу от 25.09.2013 серии АС N 006063839 по делу N А71-772/2013 произведено исполнение на общую сумму 1 978 156 руб. 16 коп., что подтверждается платежными ордерами N 23740 от 03.10.2013 на сумму 1 130 740 руб. 71 коп., от 04.10.2013 на сумму 15 918 руб. 95 коп., от 04.10.2013 на сумму 831 496 руб. 50 коп. л.д.30-32).

Таким образом, с истца в пользу ответчика по делу N А71-772/2013 списаны денежные средства в общем размере 3 606 096 руб. 14 коп. (1 627 939 руб. 98 коп. + 1 978 156 руб. 16 коп.).

Разница от фактически исполненного и взысканного по решению суда составляет 138 400 руб. 38 коп. (3606096 руб. 14 коп. - 3467695 руб. 76 коп)

В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу излишне списанных с его счета денежных средств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика излишнеполученных им денежных средств правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере заявленной по иску суммы 138 360 руб. 38 коп. как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда по делу А71-772/2013 от 04.06.2013 исполнено лишь 04.10. 2013 года, в связи с чем истцом по условиям п.3 ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты по за пользование денежными средствами до названного периода, несостоятельны и подлежат отклонению.

Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013, принятого по делу по А71-772/2013, обществом ООО "Омега" (истцом) требования о взыскании с общества "Хлебозавод N 5" (ответчика) процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты ( п.3 ст. 395 ГК РФ) не заявлялись, судом не рассматривались.

С самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с истца процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащими уплате, как полагает заявитель жалобы за период с 11.01.2013 по 04.10.2013 (день погашения задолженности), ответчик не обращался, встречный иск не заявлял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 года ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Омега" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года по делу N А71-11537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1081832007730, ИНН 1832069197) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н.Булкина