Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-12043/13

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А75-5530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12043/2013) прокурора Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 по делу N А75-5530/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению прокурора Нижневартовского района о привлечении открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокурор Нижневартовского района (далее - заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (далее -, ОАО "Самотлорнефтегаз") к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта "Н/сбор от вр.к.826 до КСП-23" в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 по делу N А75-5530/2013 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Судебный акт мотивирован отсутствием состава вменяемого Обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Нижневартовского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывал на неправомерность отказа суда первой инстанции в принятии уточнений заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку право истца на уточнение предмета иска предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, осуществленные Обществом работы представляют собой реконструкцию трубопровода, в связи с чем, требуют обязательного получения разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию; судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в соответствии с проектной документацией "Н/сбор от вр.к.826 до КСП-23. Площадка камеры пуска диагностического снаряда. Площадка камеры приема диагностического снаряда" не выделен в самостоятельный этап строительства.

Кроме того, прокурор отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение должностного лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора о наличии в действиях ОАО "Самотлорнефтегаз" события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ОАО "Самотлорнефтегаз" на апелляционную Прокурора Нижневартовского района не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ОАО "Самотлорнефтегаз" и Северо-Уральского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Прокурор Нижневартовского района, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Нижневартовского района проведена проверка исполнения природоохранного и градостроительного законодательства на территории Нижневартовсного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предприятиями, осуществляющими деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что ОАО "Самотлорнефтегаз" с 29.12.2012 эксплуатирует объект капитального строительства -реконструированный линейный объект "Нефтегазосборный трубопровод от врезки куст 826 до КСП-23" в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с договором аренды лесного участка N 255/09-08-ДА от 18.05.2009 ОАО "Самотлорнефтегаз" в аренду передан земельный участок площадью 596,4791 га на территории Нижневартовского участкового лесничества под объект "Объекты обустройства Самотлорского месторождения нефти" на срок с даты регистрации договора по 31.12.2038, в том числе лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/05/008/2009-05/00871.

В феврале 2012 года ОАО "Самотлорнефтегаз" выдано разрешение на строительство N ХМН-03004728-УВС/С объекта капитального строительства "Реконструкция Самотлорского месторождения. Линейные трубопроводы. Монтаж камер пуска/приема диагностического снаряда", в том числе н/сбора от вр.к.826 до КСП-23, со сроком действия разрешения до 29.12.2013.

Выполненные работы приняты актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2012 N 575/1, 575/2, от 30.11.2012 N б/н, от 31.10.2012 N 535/1, 535/2, от 31.01.2013 N 5/1, N 5/2, которыми подтверждается, что с момента окончания работ до 24.06.2013 (на дату возбуждения дела об административном правонарушении) Обществом осуществлялась эксплуатация обозначенного напорного нефтепровода при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.10-14).

Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

23.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо определить следующие обстоятельства: осуществляется ли эксплуатация объекта; является ли эксплуатируемый объект объектом капитального строительства; относятся ли проведенные на объекте работы к строительству, реконструкции, либо капитальному ремонту; требуется ли для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту получение разрешения на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 11 той же статьи предусмотрено, что линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объект "Н/сбор от вр.к.826 до КСП-23" представляет собой линейный объект капитального строительства.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из постановления прокурора от 25.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, Обществу вменяется в вину эксплуатация объекта "Н/сбор от вр.к.826 до КСП-23. Площадка камеры пуска диагностического снаряда. Площадка камеры приема диагностического снаряда" стройки "Реконструкция Самотлорского месторождения. Линейные трубопроводы. Монтаж камер пуска/приема диагностического снаряда" в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Между тем, указанный напорный нефтепровод введен в эксплуатацию 29.12.2012 (т. 2 л. д. 2-15).

Таким образом, объект, незаконная эксплуатация которого вменяется в вину ОАО "Самотлорнефтегаз", в действительности эксплуатируется Обществом с 29.12.2012 на основании соответствующих надлежащих документов.

В суде первой инстанции прокурор представил уточненное заявление, согласно которому просил привлечь Общество к ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства - реконструированного линейного объекта "Нефтегазособорный трубопровод от врезки куст 826 до КСП-23" без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Представленные прокурором письменные уточнения заявленных требований обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку наличие события административного правонарушения устанавливается, в первую очередь, протоколом об административном правонарушении (или постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), который составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с разъяснением последнему его прав и обязанностей и с предоставлением ему возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изменение сведений об объективной стороне административного правонарушения, указываемых в протоколе об административном правонарушении или в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки требованиям процедуры, предусмотренной статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует положениям законодательства об административных правонарушениях, поскольку нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих законных интересов.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на уточнение предмета иска, судом апелляционной инстанции с учетом изложенного выше вывода о специальном порядке изменения формулировки события вменяемого административного правонарушения, а также с учетом положений части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными, в том числе, федеральным законом об административных правонарушениях, во внимание не принимаются.

Далее, в соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

При этом из разрешения на строительство N ХМН-03004728-УВС/С (т.1 л.д. 22) не следует, что "Н/сбор от вр.н/сбор к.826 до КСП-23. Площадка камеры пуска диагностического снаряда. Площадка камеры приема диагностического снаряда" является отдельным объектом либо этапом строительства (реконструкции).

Кроме того, содержание проектной документации напротив свидетельствует о том, что Н/сбор от вр.н/сбор к.826 до КСП-23. Площадка камеры пуска диагностического снаряда. Площадка камеры приема диагностического снаряда не выделен в самостоятельный этап строительства (реконструкции). Проектом предусматривается демонтаж и монтаж отдельных элементов трубопровода.

Таким образом, заявителем не доказано, что Н/сбор от вр.н/сбор к.826 до КСП-23. Площадка камеры пуска диагностического снаряда. Площадка камеры приема диагностического снаряда, указанный в приложении к разрешению на строительство, является самостоятельным объектом и после реконструкции должен вводиться в эксплуатацию на основании самостоятельного разрешения, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, административным органом также не доказан тот факт, что работы, выполненные на объекте Н/сбор от вр.н/сбор к.826 до КСП-23. Площадка камеры пуска диагностического снаряда. Площадка камеры приема диагностического снаряда, относятся к реконструкции, после осуществления которых требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в соответствии с пунктом 14.1 части 1 статьи 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Частью 17 статьи 51 Гр РФ установлено, что выдача разрешения на строительство (и, следовательно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не требуется в том числе при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом фактическое получение разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что в отсутствие такого разрешения выполнение запроектированных работ является незаконным.

Между тем, из проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, представленных в материалы дела Обществом, следует, что работы, выполняемые на проверяемом объекте, представляют собой техническое перевооружение, заключаются в замене отдельных элементов конструкции на аналогичные и не относятся к реконструкции, поскольку не затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта и не влекут изменения его параметров.

Следовательно, доводы ОАО "Самотлорнефтегаз" о том, что выполненные им работы на объекте проверки не являются реконструкцией, и их осуществление не требует получения разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом в рассматриваемом случае не установлено, являются ли проведенные на проверяемом объекте работы строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом, и требуется ли для выполнения осуществленных Обществом работ получение разрешения на строительство.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на заключение должностного лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора о наличии в действиях ОАО "Самотлорнефтегаз" события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения, как и вопрос о виновности лица, привлекаемого к ответственности являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств, и их решение относится к исключительной компетенции арбитражного суда. При этом данные вопросы не могут быть поставлены перед экспертом или перед специалистом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования прокурора о привлечении ОАО "Самотлорнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу N А75-5530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков