Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-2810/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-29230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Курай Н.Е. по доверенности от 17.02.2014

от ответчика: Паньков И.В. по доверенности от 15.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2810/2014) ОАО "Ленстройинформ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-29230/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое по делу

по иску ЗАО "АЧФ"

к ОАО "Ленстройинформ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "АЧФ" (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О.,55, лит А,пом.13Н; ОГРН: 5067847422451) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ленстройинформ" (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр., д.6, ОГРН: 1027809242372) задолженности в размере 59 777 руб. 23 коп., процентов в размере 14 424 руб. 99 коп., а также 2 968 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

25.10.2013 истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 700 руб.

Определением суда от 10.12.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. По мнению ответчика, размер судебных расходов завышен, поскольку дело не является сложным и было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Податель жалобы обращает внимание на то, что стоимость юридических услуг установлена исходя из рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 истец (Заказчик) заключил договор N 031ГЮ/12 с ООО "АБ" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по защите интересов в спорах, в том числе, по настоящему делу (л.д. 50-52) (далее - Договор).

Стоимость услуг по Договору в части защиты интересов Заказчика по настоящему делу составила 32 700 руб.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что в Договоре на оказание юридических услуг сторонами согласована защита интересов Заказчика по четырем спорам, в том числе по спору с ОАО "Ленстройинформ". Оплата услуг производится путем частичной оплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора в сумме 90 000 руб., в том числе 15 000 руб. по настоящему спору. Второй платеж по настоящему спору в размере 10 000 руб. осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подачи искового заявления в суд. Также Договором предусмотрена оплата услуг в размере 10% от взысканной судом суммы после фактического перечисления взысканных судом средств на счет Заказчика.

На основании счета N 53 от 22.11.2012 (л.д. 90) Заказчиком произведена оплата по Договору в размере 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7258 от 22.11.2012, N 7257 от 22.11.2012 (л.д. 53, 54).

Платежным поручением N 8292 от 05.06.2013 истец перечислил на расчетный счет Исполнителя 10 000 руб. в счет оплату услуг по Договору (с учетом письма исх.N 474 от 09.12.2013 (л.д. 89)) по спору с ОАО "Ленстройинформ" (л.д. 55).

Платежным поручением N 8753 от 06.09.2013 истец перечислил на расчетный счет Исполнителя 7 700 руб. в счет оплату услуг по Договору (с учетом письма исх.N 474 от 09.12.2013 (л.д. 89)) (л.д. 56).

Согласно акту от 25.07.2013 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору Исполнитель оказал Заказчику услуги в размере 32 700 руб. по вопросу взыскания задолженности с ОАО "Ленстройинформ" (л.д. 57).

В подготовке искового заявления со стороны ЗАО "АЧФ" принимал участие сотрудник Исполнителя по Договору (ООО "АБ") Зиновьев Виталий Владимирович, факт трудовых отношений которого с ООО "АБ" подтверждается копией трудовой книжки и справкой от ООО "АБ" (л.д. 86-88).

Таким образом, истец доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 32 700 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг, в соответствии с которыми стоимость услуг, по мнению ответчика, составила бы от 15 000 руб.

Указанные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В представленных распечатках с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, указана минимальная стоимость юридических услуг без учета конкретных обстоятельств спора.

Более того, из материалов дела усматривается, что истцом в лице представителя Зиновьева В.В. составлено и представлено в суд не только исковое заявление, но и возражения на отзыв ответчика, возражения на дополнения к отзыву ответчика, что также свидетельствует о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-29230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов