Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-790/14

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А06-9930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2013 года по делу N А06-9930/2013 (судья А.Н. Рыбников) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания "Лидер" об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания "Лидер" (ОГРН 1093016000681, ИНН 3016059830)

к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ОГРН 1026104158080, ИНН 6167038154)

о взыскании долга в сумме 9 566 000 руб. по договору поставки и бункеровки нефтепродуктов от 12.05.2012 N 33/2012,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания "Лидер" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании долга в сумме 9 566 000 руб. по договору поставки и бункеровки нефтепродуктов от 12.05.2012 N 33/2012.

В обеспечение своего иска истец просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, полагая, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку существует угроза совершения ответчиком действий, направленных на отчуждения принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2013 года по делу N А06-9930/2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донречфлот" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2013 года по делу N А06-9930/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом подано ходатайство об обеспечении иска, а именно: истец просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, полагая, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку существует угроза совершения ответчиком действий, направленных на отчуждения принадлежащего ему имущества.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что имеется реальная угроза совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение, принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по договору поставки и бункеровки нефтепродуктов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта либо угроз у причинения значительного для заявителя ущерба в случае непринятия заявленных мер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обратившись с ходатайством об обеспечении иска, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные меры напрямую связаны с предметом иска, соразмерны заявленным исковым требованиям, их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. И с целью предотвращения возникновения ситуации, в которой исполнение решения по настоящему делу будет затруднено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника в пределах суммы исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Донречфлот" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2013 года по делу N А06-9930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин