Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 03АП-298/14

г. Красноярск

06 марта 2014 г.

Дело N А33-17910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной салужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 30.12.2013 N ДВ-41810, служебное удостоверение; Сиденко Т.А., представителя по доверенности от 06.12.2013 N ДВ-37628, служебное удостоверение;

от ответчика (открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"): Шмаковой А.В., представителя по доверенности от 25.12.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2013 года по делу N А33-17910/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298; далее - ответчик, ОАО "ГМК "Норильский никель") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- непереоформление санитарно-эпидемиологических заключений ОАО ГМК "Норильский никель" в структурных подразделениях Заполярного филиала ОАО ГМК "Норильский никель", по адресу: 663302, Красноярский край, г. Норильск, пл. Гвардейская, д. 2, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, является нарушением законодательства в области лицензирования при осуществлении предпринимательской деятельности ОАО ГМК "Норильский никель";

- в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Представленными в материалы дела документами административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции все обстоятельства были полно и надлежащим образом оценены, выводы суда основываются на верном применении норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028400000298.

Ведущим специалистом-экспертом отдела организации оказания государственных услуг и документооборота Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Сиденко Т.А. на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Горяева Д.В. от 09.08.2013 N 2681 проведена плановая выездная проверка по лицензионному контролю в отношении открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель".

В соответствии с протоколами осмотров принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в помещениях структурных подразделениях Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель", по адресу: 663302 Красноярский край, г.Норильск, пл. Гвардейская, д. 2, от 17.09.2013 N 484, 11 час. 30 мин. в лаборатории неразрушающего контроля Центра диагностики; от 17.09.2013 N 479, 13 час. 30 мин. в лаборатории вещественного и химического анализа Центра инженерного сопровождения производства, кабинетах N 9 N11; от 18.09.2013 N 480, 18 час. 40 мин. на предприятии "Единое складское хозяйство"; от 19.09.2013 N 487, в 10 час. 30 мин. на производственных участках рентгеноспектрального анализа Контрольно-аналитического управления; от 19.09.2013 N 481, 11 час. 00 мин. в рентгеновской лаборатории Норильской обогатительной фабрики рентгеновской лаборатории Талнахской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик; от 20.09.2013 N 486, 12 час. 30 мин. в обжиговом и плавильном цехах Никелевого завода; от 20.09.2013 N 485, 16 час. 30 мин. в цехе обезвоживания и складирования концентрата Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова, обнаружены нарушения законодательства в области лицензирования при осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований лицензии от 25.01.2007 N 24.49.01.002.Л.000001.01.07, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, установленных Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278, подпункта "б" пункта 4 в части несоблюдения лицензиатом условий эксплуатации, хранения радиационных источников (аппаратов рентгеновских для рентгеновской дефектоскопии, аппаратов рентгеновских для рентгеноструктурного и рентгеноспектрального анализа, микроскопов рентгеновских), не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с Федеральными законами, и составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 N 3307, согласно которому:

- не переоформлены санитарно-эпидемиологические заключения ОАО "ГМК "Норильский никель" в структурных подразделениях Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель", по адресу: 663302, Красноярский край, г. Норильск, пл. Гвардейская, д. 2, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, от 13.01.2010 N 24.49.33.000.М.000049.01.10 (лаборатория неразрушающего контроля Центра диагностики); от 11.05.2011 N 24.49.33.000.М.001574.05.11, от 11.05.2011 N 24.49.33.000.М.001575.05.11 (лаборатория вещественного и химического анализа Центра инженерного сопровождения производства, кабинеты N 9, N 11); от 02.03.2010 N24.49.33.000.М.000439.03.10 (Предприятие "Единое складское хозяйство"); от 16.07.2009 N24.49.33.000.М.002584.07.09, от 16.07.2009 N 24.49.33.000.М.002585.07.09, от 16.07.2009 N24.49.33.000.М.002586.07.09, от 16.07.2009 N 24.49.33.000.М.002587. 07.09, от 27.06.2013 N24.49.33.000.М.000570.06.13, от 21.05.2013 N 24.49.33.000.М.000451.05.13 (производственные участки рентгеноспектрального анализа Контрольно-аналитического управления); от 13.01.2010 N 24.49.33.000.М.000047.01.10 (рентгеновская лаборатория Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик), от 25.03.2010 N24.49.33.М.000644.03.10 (рентгеновская лаборатория Талнахской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик), от 23.11.2009 N24.49.33.000.М.004375.11.09, от 19.06.2012 N 24.49.33.000.М.000883.06.12, от 27.06.2013 N24.49.33.000.М.000569.06.13, от 21.05.2013 N 24.49.33.000.М.000450.05.13 (обжиговый и плавильный цеха Никелевого завода), от 01.12.2009 N 24.49.33.000.М.004539.12.09 (цех обезвоживания и складирования концентрата Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова), выданные Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека (ионизирующим излучением) (рентгеноспектральными анализаторами: "Courier 30ХР" зав. N 286, " Courier 30ХР" зав. N 226, зав. N 227, " Courier 30ХР" зав. N 169, зав. N 170, зав. N 171, зав. N174, "Courier -6SL" зав. N 1881, зав. N 1348, "СРМ-25-16-С" зав. N 559, "ARL 9800ХР" зав. N352, "ARL 9800ХР Оригп X" зав. N 223, рентгенофлуоресцентными анализаторами: "NITOL XL3t 898" зав. N 12032, зав. N 12036, "АР-31Н" зав. N 1, зав. N 2, зав. N 3, зав. N 8, "ARL 9800" зав. N 152, "ARL 9800ХР Ориш X" зав. N 222, "ДРОН-7" зав. N 34, "РКС-КМ" зав. N 5, "Альфа-2000" зав. N 10646, "ДРОН-6" зав. N 5, "ARL 9800" зав. N 206, зав. N 207, зав. N 208, зав. N 209, "ARL ADVANT X" зав. N 2086, "ARL Ориш Х" зав. N 181, зав. N 174, "ARL 9900" зав. N 161, рентгеновским микроскопом "CamScan-MV2300" зав. 101, рентгеновскими дефектоскопами: "АРИНА-02" зав. N 3715, зав. N 3739, зав. 3769, зав. N 3786, зав. N 3794, зав. N 6053, зав. N6089, зав. N 6090, зав. N 6094, зав. N 6095, "МИРА-2Д" зав. N 11694, "РАП 150-300" зав. N 12, "ВХ-150" зав. N 345, "Яуза-160/5" зав. N 4, зав. N 5), в связи с изменением наименования (Заполярный филиал ОАО "ГМК "Норильский никель" на ОАО "ГМК "Норильский никель" и адреса места нахождения юридического лица (Красноярский край, г. Норильск, пл. Гвардейская, д.2 на Красноярский край, г. Дудинка) на основании Устава и свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2010, что не соответствует требованиям пункта 3.4.3. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010), пункта 5.8. СП 2.6.1.1282-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации источников, генерирующих рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении от 10 до 100 кВ", пункта 7.1. СанПиН 2.6.1.2369-08 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками" и, тем самым, не подтверждено соответствие помещений и условий работ в них с источниками ионизирующего излучения требованиям радиационной безопасности.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьями 28.2, 28.3 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 N3307 составлен уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела организации оказания государственных услуг и документооборота Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Сиденко Т.А.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая административному органу в привлечении открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку само по себе указание в санитарно-эпидемиологическом заключении реквизитов филиала юридического лица при отсутствии каких-либо отклонений относительно оборудования и места его установки, отраженных в заключении, не образует нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения. Довод Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об обратном подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

По пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 Положения "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 (далее - Положение от 02.04.2012 N 278), настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), осуществляемой юридическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения от 02.04.2012 N 278 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются:

а) наличие (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании для выполнения работ (оказания услуг), которые составляют лицензируемую деятельность, и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с федеральными законами "Об использовании атомной энергии", "О радиационной безопасности населения", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - федеральные законы);

б) наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами;

в) наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты;

г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее или среднее профессиональное образование и дополнительную подготовку по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг);

д) наличие планов мероприятий по защите работников соискателя лицензии (лицензиата) и населения в случае возникновения радиационной аварии, соответствующих требованиям федеральных законов;

е) повышение квалификации работников лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), не реже 1 раза в 5 лет.

По пункту 5 Положения от 02.04.2012 N 278 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган ссылается на нарушения пункта 3.4.3 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (далее по тексту - ОСПОРБ-99/2010), пункта 5.8 СП 2.6.1.1282-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации источников, генерирующих рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении от 10 до 100 кВ", а также пункта 7.1 СанПиН N 2.6.1.2369-08 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками".

Согласно пункту 3.4.3 ОСПОРБ-99/2010 работа с источниками излучения разрешается только в помещениях, зданиях (сооружениях) и на территориях, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении. Проведение работ, не связанных с применением источников излучения, в этих помещениях допускается только в случае, если они вызваны производственной необходимостью.

В соответствии с пунктом 5.8 СП 2.6.1.1282-03 работа с установками проводится только в помещениях, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении.

Согласно пункту 7.1 СанПиН N 2.6.1.2369-08 работа со стационарными лучевыми досмотровыми установками разрешается только в помещениях, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении.

В ходе проведения проверки обществом административному органу представлены санитарно-эпидемиологические заключения, выданные Заполярному филиалу открытого акционерного общества "ГМК Норильский никель", расположенному по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пл. Гвардейская, д.2, подтверждающие соответствие перечисленного в них оборудования государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В ходе проведения проверки не установлено и в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2013 N 3307 не зафиксировано, что:

- работа с источниками ионизирующего излучения ведется на территориях, не указанных в санитарно-эпидемиологических заключениях;

- в помещениях, в которых установлены источники ионизирующего излучения ОАО "ГМК "Норильский никель", ведутся иные работы, не вызванные производственной необходимостью.

Роспотребнадзор в апелляционной жалобе ссылается и в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2013 N 3307 отражено, что грубое нарушение обществом лицензионных требований выразилось в непереоформлении санитарно-эпидемиологических заключений в связи с изменением наименования (Заполярный филиал ОАО "ГМК "Норильский никель" на ОАО "ГМК "Норильский никель") и адреса места нахождения лицензиата (Красноярский край, г.Норильск, пл. Гвардейская, д. 2 на Красноярский край, г. Дудинка). Указанное нарушение, по мнению административного органа, является несоблюдением требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Роспотребнадзора на основании следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании в качестве лицензионного требования предусматривает наличие оборудования, отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке главными врачами и санитарными врачами.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утверждены приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224.

В соответствии с пунктом 10 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, переоформление санитарно-эпидемиологического заключения обязательно, в частности, в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологические заключения, изменения наименования, области применения продукции.

Административный орган в апелляционной жалобе указал, что представленные ответчиком санитарно-эпидемиологические заключения оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в них в качестве заявителя вместо юридического лица указан его филиал, вместо адреса местонахождения юридического лица указан адрес его филиала.

Обществом в материалы дела представлены Устав открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (редакция N 7) (далее - Устав редакции 2013 года), утвержденный годовым общим собранием акционеров общества (протокол от 07.06.2013 N 3). В пункте 2.2 Устава отражено, что местом нахождения общества является Российская Федерация, Красноярский край, г. Дудинка. Почтовый адрес общества: 663302, Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, пл. Гвардейская, д. 2.

Идентичные сведения отражены в пункте 2.2 Устава Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (редакция N 6), утвержденного годовым общим собранием акционеров Общества (протокол от 03.07.2009).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Таким образом, действия филиала признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 14.4 Устава редакции 2013 года общество имеет, в частности, следующее обособленное подразделение (филиал): Заполярный филиал ОАО "ГМК "Норильский никель", адрес 663302, г. Норильск, пл. Гвардейская, д. 2.

Идентичные сведения отражены в пункте 14.4 Устава открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания" Норильский никель" (редакция N 6), утвержденного годовым общим собранием акционеров общества (протокол от 03.07.2009).

Во исполнение положений пункта 13 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, пункта 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775, заявления о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения и о получении санитарно-эпидемиологического заключения направлялись от имени Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель".

Таким образом, Заполярный филиал в рамках рассматриваемых отношений осуществил функции Общества по получению санитарно-эпидемиологических заключений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что действующим законодательством обязанность по переоформлению санитарно-эпидемиологического заключения установлена только в случае изменения наименования и места нахождения юридического лица. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения наименования и места нахождения общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемом решении о том, что само по себе указание в санитарно-эпидемиологическом заключении реквизитов филиала юридического лица при отсутствии каких-либо отклонений относительно оборудования и места его установки, отраженных в заключении, не образует нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания привлечения открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Ссылка административного органа на право суда переквалифицировать административное правонарушение и привлечь общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения при установленном отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2013 года по делу N А33-17910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова