Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-561/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А71-8912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Творческая мастерская "Самородок",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2013 года

по делу N А71-8912/2013,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Частная охранная организация "ПРОФИ" (ОГРН 1091840006378, ИНН 1834049076)

к ООО "Творческая мастерская "Самородок" (ОГРН 1081832001020, ИНН 1832062730)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

установил:

ООО "Частная охранная организация "ПРОФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Творческая мастерская "Самородок" (далее - ответчик) о взыскании 106 938 руб. 40 коп. долга, 104 264 руб. 55 коп. пени за период с 06.02.2013 по 19.08.2013 по договору N 11/05 от 032.05.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 с ООО "Творческая мастерская Самородок" в пользу ООО "Частная охранная организация "ПРОФИ" взыскано 106 938 руб. 40 коп. долга, 52 132 руб. 28 коп. пени, 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 52 132 руб. 28 коп. пени отказано.

Ответчик, ООО "Творческая мастерская "Самородок", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод об оказании истцом услуг в размере и объемах, указанных в актах.

Истец, ООО "Частная охранная организация "ПРОФИ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между ООО "Творческая мастерская "Самородок" (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "ПРОФИ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг физической охраны N 11/05, в соответствии пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объекта заказчика: административно-торговое здание, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Салютовская в Устиновском районе.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан производить утверждение и прием выполненных услуг по акту выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента его предъявления и своевременно производить оплату предоставленных услуг в течение пяти банковских дней ежемесячно и на весь период действия договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг охраны составляет 35 руб. за один час без начисления НДС за одного предоставляемого исполнителем сотрудника. Объем оказанных услуг определяется актом выполненных работ, подписанным представителем исполнителя и заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора оплата заказчиком осуществляется по факту выставления счетов-фактур за фактически отработанное время, до пятого числа следующего месяца и до 31-го декабря, если услуги исполнителем оказывались заказчику в декабре.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, за период с мая 2012 года по январь 2013 года на общую сумму 228 458 руб. 90 коп. в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг, акт сверки взаимных расчетов. Данные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из анализа условий договора N 11/05 от 03.05.2012 следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. Указанный договор содержит условия о предмете, цене, сроках оказания услуг, а следовательно, является заключенным. Оснований для признания данного договора незаключенным судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных по договору услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 106 938 руб. 40 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами оказанных услуг и актом сверки.

Доводы ответчика о том, что суд ошибочно сделал вывод об оказании истцом услуг в размере и объемах, указанных в актах, не принимаются судом апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг, акт сверки взаимных расчетов подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом (ст. 182, 183, 402 ГК РФ). Заявляя о наличии возражений по объему и стоимости услуг, ответчик, сведения, содержащиеся актах оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний и содержащиеся в них сведения об объеме услуг, документально не опроверг. Конкретных и документально подтвержденных возражений по объему оказанных услуг не представил. При том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказанных услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, частичная оплата оказанных услуг по договору N 11/05 от 03.05.2012 платежными поручениями, в которых содержится ссылка на счета, выставленные на основании подписанных ответчиком актов, свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, сведения, содержащиеся в подписанных сторонами без замечаний актах.

Поскольку услуги выполнены (оказаны) истцом в полном объеме, следовательно, подлежат оплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления оплаты за оказанные услуги охраны за каждый просроченный день взимается пеня в размере 0,5% от общей суммы договора.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, установив, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, высокий процент неустойки, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки в два раза до суммы 52 132 руб. 28 коп., которую взыскал с истца на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Поскольку факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи подтвержден документально (представлены договор об оказании юридических услуг от 07.08.2013, расходный кассовый ордер N 720 от 07.08.2013 на сумму 15 000 руб.), суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов услуг представителя в сумме 15 000 руб. Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов не представлены.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.01.2014 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ООО "Творческая мастерская "Самородок" к моменту рассмотрения жалобы не исполнило, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2013 года по делу N А71-8912/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Самородок" (ОГРН 1081832001020, ИНН 1832062730) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева