Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 03АП-151/14

г. Красноярск

06 марта 2014 г.

Дело N А33-13068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго": Павловой Е.С., представителя по доверенности от 13.01.2011 N Д-04/14;

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой": Долженко М.В., представителя по доверенности от 13.05.2013 N 039/113/2013-ДОВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2013 года по делу N А33-13068/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836, далее - ОАО "НИКИМТ-Атомстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, далее - МП "Гортеплоэнерго") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.10.2012 по 30.06.2013 в сумме 466 142 240 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 646 465 рублей 47 копеек за общий период с 26.11.2012 по 19.11.2013.

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края, муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление", муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Жилищно-коммунальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Креол ТЕК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с МП "Гортеплоэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 646 465 рублей 47 копеек за период с 26.11.2012 по 19.11.2013 и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 9 756 795 рублей 54 копеек.

Заявитель не согласился с рассчитанной истцом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма долга, на которую начислены проценты, исчислена исходя из тарифов истца, которые превышали тарифы ответчика.

По утверждению ответчика, взысканные судом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, следовательно, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо было уменьшить размер взыскиваемых процентов. По мнению подателя жалобы, заявленный ко взысканию размер процентов не носит компенсационный характер, а является средством обогащения истца.

По мнению апеллянта, в данном деле имелся экстраординарный случай, позволяющий суду снизить ставку процента ниже однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование просрочки оплаты оказанных истцом услуг и, соответственно, отсутствия вины ответчику в неисполнении обязательства, заявитель также ссылался на его тяжелое финансовое положение, вызванное неплатежеспособностью его абонентов.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьим лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 646 465 рублей 47 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора теплоснабжения от 03.12.2012 N 1074-00/12 истец в период с октября 2012 года по июнь 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, задолженность по оплате которых составила 466 142 240 рублей 95 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку оплата стоимости поставленного энергоресурса производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 646 465 рублей 47 копеек за период с 26.11.2012 по 19.11.2013.

Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятой тепловой энергии в полном объеме, а также наличия права истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 466 142 240 рублей 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 44 646 465 рублей 47 копеек.

Как следует из материалов дела, проценты начислены на образовавшуюся задолженность в сумме 466 142 240 рублей 95 копеек за период просрочки с 26.11.2012 по 19.11.2013.

В соответствии с пунктом 6.6 договора теплоснабжения от 03.12.2012 N 1074-00/12 расчетным периодом за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты электроэнергии в сумме 466 142 240 рублей 95 копеек ответчиком не оспаривается.

Ответчик также не имеет возражений относительно арифметической правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом обстоятельств дела, повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания упомянутых процентов с ответчика.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью факта его вины в удержании денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем тяжелое материальное положение ответчика, связанное с ненадлежащим выполнением третьих лиц своих обязательств в рамках других договоров, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по гражданско-правовым сделкам на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод ответчика относительно того, что сумма долга, на которую начислены проценты, исчислена исходя из тарифов истца, которые превышали тарифы ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разница в тарифах не является основанием для иного расчета процентов на установленную судом задолженность.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, в заявленный период формирования задолженности по договору (с октября 2012 года по июнь 2013 года) тарифы истца превышали тарифы ответчика только в 2012 году, тогда как в 2013 году тарифы, установленные для ответчика на тепловую энергию и теплоноситель, превышали тарифы, установленные для истца.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и процентов, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств верно указал, что заявление ответчика о снижении процентов до 2,5 % годовых не может быть удовлетворено судом, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по оплате тепловой энергии.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2013 года по делу N А33-13068/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин