Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-173/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-49371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Егорьевск Московской области (ИНН: 5011001502, ОГРН: 1025001468106): Васенкиной О.Е., представителя (доверенность N 02-09/01101 от 24.12.2013 г.),

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Текс-Сервис" (ИНН: 5011029064, ОГРН: 1085011000436): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" с отметкой "истек срок хранения" 27.01.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Егорьевск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-49371/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Егорьевск Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Текс-Сервис" о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Текс-Сервис" (далее - ООО "Текс-Сервис") с заявлением о ликвидации (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований налогового органа отказано (л.д.73-74). При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано, что общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить (л.д. 80-81). Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено неверное толкование разъяснений высших судебных инстанций, на которые сделана ссылка в оспариваемом решении; допущенные обществом нарушения законов не носят малозначительного характера; ответчиком не представлено доказательств об устранении последствий нарушений законов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя налогового органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:

- по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

- по решению суда, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и уставом общества, а также принудительно по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, по пункту 1 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Текс-Сервис" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области в качестве юридического лица 28 марта 2008 года с присвоением ОГРН 1035002355453 (л.д. 51-56).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 16 сентября 2013 года усматривается, что участниками общества являются Бабиева Т.В., Кольцов И.И.,, уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 51-56).

По данным бухгалтерских балансов за 2010-2012 годы произведена оценка стоимости чистых активов общества и установлено, что их показатели имеют отрицательное значение: в 2010 - минус 516 000 руб. 00 коп., в 2011 году - минус 514 000 руб. 00 коп., в 2012 году - 511 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что отрицательная величина чистых активов означает неэффективность финансово-хозяйственной деятельности организации и одновременно ее неспособность расплатиться по своим обязательствам, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что ответчиком осуществляется деятельность с неоднократными грубыми нарушениями положений действующего гражданского законодательства и закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как за 2010-х 2012 гг. стоимость чистых активов заведомо меньше размера уставного капитала, которая означает неэффективность финансово-хозяйственной деятельности и неспособность расплатиться по своим обязательствам, но обществом не принято решение о добровольной ликвидации, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований налогового органа

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; о ликвидации общества.

По конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 г.).

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов, необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер, или вредные последствия таких нарушений устранены.

Судом первой инстанции отмечено в оспариваемом решении, что единственным основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о ликвидации ответчика послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов общества три финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, но которое может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Для принятия судом решения о ликвидации общества нарушения законов должны быть грубыми, свидетельствующими о невозможности дальнейшей его деятельности. Низкая рентабельность и отсутствие прибыли в результате хозяйственной деятельности не может считаться нарушением норм закона, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Кроме того, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что указанное нарушение законов носит неустранимый характер, повлекло какие-либо негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что допущенное обществом нарушение законов в своей деятельности не имеет признаков малозначительного правонарушения, обществом не представлено доказательств устранения нарушений законов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности. Заявителем апелляционной жалобы не отрицается, что общество платежеспособно, поскольку с задержкой, но оплачивает коммунальные платежи, налоги и сборы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-49371/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева