Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-10840/13

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А75-4727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10840/2013) общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2013 года по делу N А75-4727/2013 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотекс" (ОГРН 1058602051254, ИНН 8602244834) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (ОГРН 1118619000972, ИНН 8604049941) о взыскании 1 993 592 руб. 43 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сотекс" (далее - ООО "Сотекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (далее - ООО "СЭС", ответчик) о взыскании 1 993 592 руб. 43 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 709 974 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 617 руб. 83 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 222 021 руб. за оказанные услуги по договору N 01/12 от 01.01.2012 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Решением от 03.09.2013 по делу N А75-4727/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Сотекс" удовлетворил в полном объеме. С ООО "СЭС" в пользу ООО "Сотекс" взыскано: сумма основного долга в размере 1 222 021 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 220 руб. 21 коп.

ООО "Сотекс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 715 руб. 79 коп., уплаченная по платежному поручению N 72 от 22.05.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные истцом требования не связаны между собой одним основанием, вследствие чего судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены положения пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО "СЭС" ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не соблюден пункт 5.1 договора, предусматривающий обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ООО "Сотекс" подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на пункт 2.6 договора, которым предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 30 дней после предоставления акта оказанных услуг и счета-фактуры, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи счетов-фактур ответчику.

ООО "Сотекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Сотекс" (исполнитель) и ООО "СЭС" (заказчик) подписан договор возмездного оказания транспортных услуг N 01/12 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по возмездному оказанию транспортных услуг.

Согласно пункту 2.5 договора фактическая стоимость оказанных транспортных услуг исполнителя определяется по фактическим объемам грузоперевозок, указанных в актах, в соответствии с условиями, установленными договором и тарифами (приложение N 1).

Из пункта 2.6 договора следует, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом в течение 30-ти дней после предоставления акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Факт оказания транспортных услуг на общую сумму 3 359 356 рублей 12 копеек подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 02 от 31.01.2012 на сумму 113 339 рублей 00 копеек, N 07 от 29.02.2012 на сумму 163 135 рублей 00 копеек, N 14 от 31.03.2012 на сумму 340 400 рублей 50 копеек, N 20 от 30.04.2012 на сумму 259 600 рублей 00 копеек, N 21 от 31.05.2012 на сумму 243 999 рублей 64 копейки, N 24 от 30.06.2012 на сумму 218 186 рублей 44 копейки, N 28 от 31.07.2012 на сумму 282 214 рублей 02 копейки, N 39 от 31.08.2012 на сумму 327 489 рублей 41 копейка, N 51 от 30.09.2012 на сумму 283 406 рублей 36 копеек, N 61 от 31.10.2013 на сумму 331 329 рублей 45 копеек, N 64 от 30.11.2012 на сумму 309 004 рубля 59 копеек, N 69 от 29.12.2012 на сумму 298 280 рублей 61 копейка, N 65 от 11.12.2012 на сумму 162 981 рубль 60 копеек, N 66 от 11.12.2012 на сумму 25 989 рублей 50 копеек, подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций.

Платежными поручениями на общую сумму 2 137 335 рублей 12 копеек ООО "СЭС" частично оплатило оказанные ООО "Сотекс" услуги.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Сотекс" в адрес ООО "СЭС" направлено письмо от 11.04.2013 N 7 с требованием об оплате задолженности по договору N 01/12 от 01.01.2012.

Поскольку ООО "СЭС" надлежащим образом не исполнило обязательства оплаты услуг на сумму 1 222 021 рубля 00 копеек, ООО "Сотекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

03.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд перовой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено выше, истец в соответствии с условиями договора оказал транспортных услуг на общую сумму 3 359 356 рублей 12 копеек.

Факт оказания транспортных услуг ответчиком не оспаривается.

Оценивая довод жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчику счетов-фактур суд, апелляционной инстанции учитывает, что пункт 2.6 договора предусматривает обязанность предоставления акта оказанных услуг и счета-фактуры. Принимая во внимание, что ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), учитывая частичную оплату за оказанные ООО "Сотекс" услуги, по убеждению суда апелляционной инстанции, ответчик располагал данными документами, отсутствие доказательств направления платежных документов (счет-фактур) за транспортные услуги в адрес ответчика не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг. Доказательств получения счетов-фактур в иные даты, нежели в них указанны, ответчик суду не представил.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания транспортных услуг, суд первой инстанции на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Сотекс" о взыскании с ООО "СЭС" 1 222 021 руб. задолженности.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.1. договора в случае возникновения споров или разногласий между сторонами, стороны должны будут рассматривать их в претензионном порядке;

Истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил письмо от 11.04.2013 N 7 с требованием об оплате задолженности по договору N 01/12 от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 16).

Из отметки, имеющейся на указанном письме усматривается, что оно получено Рудновой Т.Н., проставлен штамп входящей корреспонденции с датой 12.04.2013, входящий N 219. При этом, следует указать, что Рудновой Т.Н. также было получено исковое заявление ООО "Сотекс" с проставлением аналогичного входящего штампа N 278 от 22.05.2013 (т. 1, л.д. 9).

Доказательств отсутствия трудовых отношений между Рудновой Т.Н. и ООО "СЭС" материалы дела не содержат.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом следует считать соблюденным.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ООО "Сотекс" без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, ответчик ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. При этом его доводы сводятся к тому, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление истца, содержащее требования, вытекающие из двух договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В связи с этим, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд вправе принять к рассмотрению исковое заявление, в котором соединены требования о взыскании задолженности по нескольким однородным договорам, заключенным одними и теми же субъектами.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов основаны на двух однородных договорах, предметом которых является оказание транспортных услуг, и при этом заявленные истцом требования имеют одно и то же правовое основание, а также однородную доказательственную базу, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление ООО "Сотекс" к производству.

В последующем истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 222 021 руб. за оказанные услуги по договору N 01/12 от 01.01.2012 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Относительно довода ООО "Сотекс" о том, что в ходе судебного разбирательства истец одновременно изменило предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено ограниченное временными рамками право на изменение основания или предмета иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из настоящего искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 993 592 руб. 43 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 709 974 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 617 руб. 83 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО "Сотекс", ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ООО "СЭС" обязательств оплаты услуг, оказанных на основании договора N 01/12 от 01.01.2012.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 222 021 руб. за оказанные услуги по договору N 01/12 от 01.01.2012 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

На протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции предметом исковых требований оставалось взыскание стоимости фактически оказанных транспортных услуг, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Сумма исковых требований была ограничена истцом размером в 1 222 021 руб.

Учитывая содержание заявления общества с учетом уточнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предмет, основание иска в первой инстанции не изменялось.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "СЭС" ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы обоснованы ссылками на том, что суд диктовал представителю истца текст утонения размера исковых требований, разъяснял представителю истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на необходимость поддержание уточненного размера исковых требований.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу названой нормы при реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, перечисленных в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе и обязан разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности и, в частности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2013 судьей были разъяснены лицам, участвующим в деле N А75-4727/2013 их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на увеличение или уменьшение размера исковых требований (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 44-45).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Исходя из сказанного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на самих лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих ходатайств.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2013 года по делу N А75-4727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков