Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 07АП-9133/11

г. Томск

28 декабря 2011 г.

Дело N А67-2627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Говорливых И.А. по доверенности от 22.08.2011,

от ООО "Монолитстройинвест": Колодяжного А.Н. по доверенности от 12.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2011 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-2627/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН 7024026120, ОГРН 1077024000360) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 08.08.2011 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройинвест" (далее - ООО "Монолитстройинвест") и Михаила Викторовича Летягина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8865876 руб. 35 коп.

Заявление обосновано ссылками на статьи 10 (пункт 2), 142 (пункт 12) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в нарушение статей 3 (пункта 2), 9 (пункта 2) настоящего Федерального закона Летягин М.В. (руководитель должника) и ООО "Монолитстройинвест" (учредитель должника) не подали в арбитражный суд в срок до 15.01.2009 заявление о признании должника - ООО "Управление механизации" несостоятельным (банкротом). С таким заявлением о признании должника банкротом обратилась ФНС России и судом оно принято 17.04.2009. За период бездействия руководителя должника разница между реестровой суммой задолженности по обязательным платежам на дату принятия заявления уполномоченного органа (17.04.2009) и задолженностью по обязательным платежам по состоянию на дату возникновения обязанности у контролирующих должника лиц по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве (15.01.2011) составила 8 865 000 рублей и в силу указанных норм права подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Летягина М.В. и ООО "Монолитстройинвест" в пользу Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2011 года по делу N А67-2627/2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2011 года отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности признаков банкротства должника по состоянию на 15.12.2009 и об отсутствии оснований для привлечения Летягина М.В. и ООО "Монолитжилстрой" к субсидиарной ответственности опровергаются справкой уполномоченного органа от 08.04.2009 и расчетом по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года, согласно которым задолженность по ЕСН по сроку уплаты 15.09.2008 превышала сто тысяч рублей и не была погашена на протяжении трех месяцев. Следовательно, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника Летягин М.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.01.2009. Однако заявление о признании ООО "Управление механизации" несостоятельным (банкротом) не было подано ни руководителем, ни учредителем должника, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

ООО "Монолитстройинвест", конкурсный управляющий ООО "Управление механизации" В.М. Клопов представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2011 года по делу N А67-2627/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Управление механизации" В.М. Клопова, у ФНС России не было права на подачу заявления от 05.08.2011 о привлечении в соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц, так как процедура банкротства, инициированная в отношении должника уполномоченным органом, введена арбитражным судом раньше, чем вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N ?3-ФЗ, которым статья 142 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12. В своем заявлении и в судебном заседании уполномоченный орган не смог указать и представить обоснований и доказательств наличия оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

ООО "Монолитстройинвест" в своем отзыве на апелляционную жалобу считает недоказанными нарушение прав уполномоченного органа, вины руководителя, размера убытков и размера субсидиарной ответственности, определяемого в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Монолитстройинвест" указывает, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.09.2011 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности М.В. Летягина.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Монолитстройинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и ООО "Монолитстройинвест", определив в соответствии со статьями 156 (частями 3, 5), 266 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2011 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника - ООО "Управление механизации" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2009 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Управление механизации" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 03.07.2009 временным управляющим ООО "Управление механизации" утвержден Виталий Васильевич Михалев.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2010 ООО "Управление механизации" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2010 конкурсным управляющим ООО "Управление механизации" утвержден Владимир Михайлович Клопов.

Ссылаясь на неисполнение руководителем ООО "Управление механизации" М.В. Летягиным обязанности по подаче в арбитражный суд до 15.01.2009 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), наличие у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам в размере 8 865 000 рублей, составляющей разницу между реестровой суммой задолженности по обязательным платежам на дату принятия заявления уполномоченного органа (17.04.2009) и задолженностью по обязательным платежам по состоянию на дату возникновения обязанности у контролирующих должника лиц по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве (15.01.2011), ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Летягина В.М. и учредителя ООО "Монолитстройинвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 865 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Летягина В.М. и учредителя ООО "Монолитстройинвест" к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового обоснования заявления уполномоченный орган сослался на абзац 1 пункта 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10, пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009).

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с абз. 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Недоказанность какого - либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит доказыванию факт возникновения у руководителя должника Летягина М.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следуя материалам дела, решением N 1 об учреждении ООО "Управление механизации" от 26.02.2007 директором общества назначен М.В. Летягин.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 01.06.2009 директор М.В. Летягин был дисквалифицирован.

Таким образом, в спорный период Летягин М.В. обладал полномочиями руководителя должника.

Как указывает ФНС России в своем заявлении, Летягин М.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Управление механизации" несостоятельным (банкротом) не позднее 15.01.2009, в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по налогам и сборам, а также возникновении у должника признаков неплатежеспособности, о чем руководителю было известно по состоянию на 15.12.2008.

В подтверждение данного обстоятельства уполномоченный орган сослался на бухгалтерские балансы за 3 квартал 2008 года и за 2008 год.

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерские балансы за 3 квартал 2008 года и за 2008 год, пришел к выводу о том, что по состоянию на 15.12.2008 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отсутствовали.

Расчет по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года, на который ссылается ФНС России в апелляционной жалобе, данный вывод суда не опровергает, поскольку в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком по итогам налогового периода (2008 год), подлежит уплате не позднее 15 апреля 2009 года (ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации).

Других доказательств в подтверждение виновного неисполнения обязанности М.В. Летягиным, ООО "Монолитстройинвест" по подаче в суд заявления и причинной связи между их указаниями и банкротством должника уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт недостаточности имущества у должника - ООО "Управление механизации" для расчетов с кредиторами (уполномоченным органом).

Доводы уполномоченного органа в данной части являются преждевременными, поскольку основаны на предположении и не подтверждены документально.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности размера субсидиарной ответственности, является правильным, поскольку определение уполномоченным органом размера такой ответственности как разницы между реестровой суммой задолженности по обязательным платежам на дату принятия заявления уполномоченного органа (17.04.2009) и задолженностью по обязательным платежам по состоянию на 15.01.2011 не согласуется с положениями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, а потому не может быть признан обоснованным.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением к М.В. Летягину и ООО "Монолитстройинвест", уполномоченный орган не конкретизировал, какие действия или указания каждого из них повлекли причинение вреда имущественным интересам заявителя, и не указал размер ответственности каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2011 года по делу N А67-2627/2009, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2011 года по делу N А67-2627/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев